Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 октября 2017 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Птицыной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2017 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 18.07.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-№, г/н №, под управлением истца, и Сузуки SХ-4, г/н №, под управлением ФИО2 по вине последней. В соответствии с ФЗ об ОСАГО он обратился к ответчику 20.07.2017 г. за выплатой страхового возмещения, указав, что автомобиль имеет механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, однако страховщик осмотр транспортного средства не произвел, отказал в выплате страхового возмещения письмом от 09.08.2017 г., ссылаясь на непредставление истцом автомобиля на осмотр. После направления претензии с оценкой размера ущерба выплата также не была произведена. Полагал, что действия ответчика не соответствуют требованиям п. п. 10, 13 ст. 12, п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 4000 руб., неустойку в размере 10505 руб., пересчитав её на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Впоследствии суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца ФИО3 просил взыскать суд неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 54350 рублей, пересчитав её на день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, указал, что в заявлении о страховой выплате, которое с пакетом документов получено ответчиком 24.11.2016 г., было указано, ФИО1 просит произвести осмотр в с. Черкассы Елецкого района по месту его жительства, где находится автомобиль, поскольку полученные автомобилем повреждения исключают возможность его самостоятельного передвижения. У автомобиля повреждены, в частности, передние фары, что препятствовало его передвижению в силу п. 3 Приложения к ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», также у автомобиля имеются внутренние повреждения, пробит радиатор, зажат вентилятор охлаждения, разбит генератор, сломана рулевая рейка, исключающие возможность передвижения автомобиля. Не отрицал факт направления в адрес истца двух уведомлений об организации независимой технической экспертизы по ул. Балмочных в г. Липецке. Однако полагал, что ввиду имеющихся повреждений истец был лишен возможности прибыть на оценку в г.Липецк, способ же выездного осмотра ни с истцом, ни с его представителями ответчиком никаким образом не согласовывался. Ссылался на то, что законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Также указал, что доводы стороны ответчика о добровольно выплате не соответствуют действительности, на момент разрешения спора страховое возмещение истцу, в том числе и частично, не выплачивалось.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск в связи с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по направленным в его адрес двум уведомлениям, что послужило основанием для принятия решения о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу, о чем истцу было сообщено письмом от 09.08.2017 г. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемых представительских расходов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО-ЭРГО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12). 

Согласно материалам дела 18.07.2017 г. в 09 час. 59 мин. по 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО1, и Сузуки SХ-4, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Сузуки SХ-4, г/н №, ФИО2, что подтверждается представленными суду материалами административного дела, постановлением об административном правонарушении от 18.07.2017 г., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что она нарушила п. 13.9 ПДД и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-№, г/н №.

ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-№, г/н №, что подтверждено нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д.60).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-№, г/н №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, что также подтверждается материалами дела, справкой о ДТП от 18.09.2017 г., данными Российского Союза автостраховщиков, не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на прямое возмещение убытков, которые подлежит возмещению ответчиком.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 24.07.2017 г. (л.д.7), претензия - 23.08.2017 г. (л.д.14).

В своем отзыве на иск представитель ответчика ссылается на то, что ответчиком истцу было направлено два уведомления с просьбой предоставить поврежденное ТС, 09.08.2017 г. ответчик направил письмо-уведомление о возврате документов на основании невыполнения истцом предусмотренных п.11 ст.12 Закона ОСАГО требований, указав, что ответчик готов рассмотреть заявление при предоставлении документов и поврежденного ТС на осмотр.

Вместе с тем, в представленной суду телеграммах от 26.07.2017 г. (л.д.11) и от 04.08.2017 г. (л.д.8) не содержится ни номер телефона, ни способ согласования выездного осмотра, доводы отзыва в этой части ничем не подтверждены, в телеграммах содержится приглашение явиться для проведения осмотра и независимой экспертизы в 

<

...>, 01.08.2017 г. и 07.08.2017 г., тогда как в своем заявлении о страховой выплате истец указывал, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем просил произвести осмотр по адресу: 

<

...>, что отвечает требованиям п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, на осмотр автомобиля по месту нахождения неисправного автомобиля представитель страховщика не явился, осмотр в установленный законом срок по месту нахождения автомобиля не произвел, при этом основания, по которым не принято во внимание заявление истца об исключении возможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, не указаны.

Доводы представителя истца ФИО3 о наличии у автомобиля истца повреждений, исключающих возможность его самостоятельного передвижения, а именно повреждение передних фар, что препятствовало его передвижению в силу п. 3 Приложения к ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а также внутренних повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля ВАЗ-№, г/н № в месту осмотра в г. Липецк, подтверждены справкой о ДТП, экспертным заключением №№ от 18.08.2017 г. и фотоотчетом к нему, которые ответчиком оспорены не были, использованием эвакуационных услуг после ДТП.

При таких обстоятельствах неявка истца на осмотр 01.08.2017 г. и 07.08.2017 г. по телеграммам от 26.07.2017 г. и от 04.08.2017 г. не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ФИО1 и невыполнение им требований ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. и п.3.11 Правил ОСАГО, на что ссылается представитель ответчика в отзыве на исковое заявление.

Более того, по смыслу вышеуказанных положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что осмотр автомобиля и оценка ущерба в установленном законом порядке организованы ответчиком не были.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении №17-187 от 18.08.2017 г., наступили в результате ДТП 18.07.2017 г., случай является страховым и порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, ответчиком не оспорено, как и размер страхового возмещения, определенный данным экспертным заключением в размере 95500 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба от ДТП составили 6500 рублей, что подтверждено квитанцией №№ от 21.08.2017 г., копия которой представлена суду 10.10.2017 г.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца на эвакуацию в размере 4000 руб., подтвержденные актом от 18.07.2017 г. (л.д.56), также подлежат возмещению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 106 000 руб.

Доводы представителя ответчика о добровольной выплате ничем не подтверждены.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку установлено, что указанные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по претензии от 21.08.2017 г. (л.д.12), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, истец вправе получить с него неустойку. 

Суд производит следующий расчет просрочки исполнения обязательства: 95 500 х 1% х 78 дня = 74490 руб.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд признает уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и неустойки в размере 127490 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного возмещения, периоду просрочки).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суммы невыплаченного страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки до 25 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 28.08.017 г. и доверенности от 28.08.2017 г. представлял ООО «ТУР-Консалтинг» в лице ФИО3 

Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 представителями юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, уточнения иска, участия в судебном заседании 10.10.2017 г. и 31.10.2017 г.

Из исследованной судом квитанций от 28.08.2017 г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатил 11 000 руб. (л.д.58).

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере (106 000 рубля + 30 000) руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4220 руб. (3920 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего 171 000 (сто семьдесят одну тысячу) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева