Дело № 2-1012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Благовещенскому сельскому потребительскому обществу о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Благовещенскому сельскому потребительскому обществу (далее – Благовещенскому сельпо) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 14615 руб. 30 коп., обосновывая требования тем, что она с августа 1982 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Находясь в трудовом отпуске, она с период с 14 по 29 августа 2017 года отдыхала на территории Республики Кипр в городе Пафос. После поездки она в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных ею расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако ответчик, возвратив истцу проездные билеты, принял решение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 3000 рублей, мотивируя наличием в Благовещенском сельпо коллективного договора от 16 января 2017 года, согласно условиям которого установлен размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Благовещенского сельпо в размере 3000 рублей. Истец считает отказ работодателя в возмещении понесенных ею расходов в полном объеме незаконным и нарушающим ее права. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на незаконности действий Благовещенского сельпо по отказу в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в заявленном ею размере. Указала, что она денежные средства по служебному распоряжению Благовещенского сельпо от 04 сентября 2017 года № в размере 3000 рублей не получала, при этом 31 октября 2017 года ее трудовые отношения с ответчиком прекращены. 

Представитель ответчика Благовещенского сельпо на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без их участия, с заявленными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

С учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 313 ТК РФ определено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон) как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 3 ст. 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Согласно ст. 33 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Благовещенским сельпо с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца. 

Приказом Благовещенского сельпо от 31 октября 2017 года № трудовой договор с ФИО1 прекращен. 

Между тем, согласно приказу Благовещенского сельпо от 23 июля 2017 года № истцу за период работы с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 47 календарных дней с 24 июля по 08 сентября 2017 года.

Судом установлено, что в период указанного отпуска ФИО1 отдыхала в 

<

адрес> Республики Кипр, где она находилась (с учетом следования в пути) в период с 14 по 29 августа 2017 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23987 руб. 80 коп., предоставив проездные документы и справку о стоимости авиаперелета. 

Так, согласно представленным истцом документам, стоимость проезда на автобусе по маршруту «Благовещенск-Вельск» 14 августа 2017 года и по маршруту «Вельск-Благовещенск» 29 августа 2017 года составила сумму 360 руб. 00 коп., стоимость проезда железнодорожным транспортом 14 августа 2017 года по маршруту «Вельск-Москва» составила 1965 руб. 10 коп. и по маршруту «Санкт-Петербург-Вельск» 28 августа 2017 года - 2157 руб. 70 коп., стоимость проезда от железнодорожного вокзала г. Москва до аэропорта «Внуково» 15 августа 2017 года составила 420 руб. 00 коп., стоимость авиаперелета 16 августа 2017 года по маршруту «Москва-Ларнака (Кипр)» составила 7005 руб. 00 коп., а 26 августа 2017 года по маршруту «Ларнака(Кипр)-Минск(Беларусь)-Санкт-Петербург» - 12080 руб. 00 коп.

Согласно справке ИП ФИО2, составленной на основании информации, предоставленной авиакомпанией «Победа», стоимость авиаперелета, выполненного рейсом DP825 по маршруту «Москва-Ларнака (Кипр)» 16 августа 2017 года по территории Российской Федерации составляет 1786 руб. 98 коп., стоимость авиаперелета, согласно информации предоставленной авиакомпанией «Белавиа», выполненного рейсом B2-945, по маршруту «Ларнака(Кипр)-Минск(Беларусь)-Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ по территории Российской Федерации составляет 8005 руб. 42 коп. 

Таким образом, исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что фактические расходы истца по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации составляют 14695 руб. 20 коп. 

Судом установлено, что рассмотрев указанные документы, Благовещенское сельпо отказало в выплате ФИО1 расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в заявленном размере, учитывая, что коллективным договором предусмотрена выплата компенсации расходов в сумме 3000 рублей. 

При этом, распоряжением Благовещенского сельпо № от 04 сентября 2017 года, ФИО1, 

<

данные изъяты> подлежит оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 3000 рублей, однако данная компенсация расходов истцу на момент рассмотрения спора ответчиком фактически не выплачена и в расчет при увольнении с работником не была включена. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

16 января 2017 года представителями работодателя и работников (председателем профсоюзного комитета) Благовещенского сельпо заключен коллективный договор, зарегистрированный 20 января 2017 года в Министерстве труда, занятости и социального развития по Архангельской за № 33.

Согласно п. 6.7 коллективного договора, работодатель обязуется компенсировать работникам общества и неработающим членам их семей 1 раз в 2 года расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе и личным, в сумме 3000 рублей.

Судом установлено, что Благовещенское сельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июня 1998 года, согласно п. 1.2 Устава общество является юридическим лицом – некоммерческой организацией, организационно-правовая форма общества является потребительский кооператив.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3).

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5).

В связи с тем, что Благовещенское сельпо не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам Благовещенского сельпо, регулируются коллективным договором Благовещенского сельпо на 2017 - 2019 годы, заключенным представителями работодателя и работников данного общества 16 января 2017 года.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Следовательно, определенный в коллективном договоре порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими, как право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года за счет средств работодателя обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с Благовещенского сельпо расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Благовещенскому сельскому потребительскому обществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Благовещенского сельского потребительского общества в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Благовещенского сельского потребительского общества в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Благовещенскому сельскому потребительскому обществу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская