Дело №2-5430/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с 23.08.2012 года по 06.10.2017 года в сумме 123 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 197 руб. 46 коп., а всего 267 743 руб. 46 коп., в обоснование указав, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа № от 07.12.2006 года, заключенному между Кооперативом и ответчиком ФИО2, по условиям которого Кооператив передал ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить заем в порядке и на условиях договора займа, был вынесен судебный приказ от 05.09.2012 года по делу № и взыскано с ответчика 336 034 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в сумме 126 919 руб., проценты за пользование займом в сумме 205 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 263 руб. 86 коп. В счет погашения судебной задолженности от ответчика на расчетный счет истца денежных средств не поступало. На основании ст.ст. 12, 15, 310, 330, 331, 393, 395, 425, 809, 811 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 23.08.2012 года по 06.10.2017 года в сумме 123 546 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 197 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель Кооператива ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ей, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 07 декабря 2006 года между Кооперативом (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 180 000 руб. на срок до 12 декабря 2008 года под 19% годовых и членского (целевого) взноса по ставке 13% годовых, а заемщик ФИО2 обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 сентября 2012 года (гражданское дело №) с ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по основному долгу (займу) в сумме 126 919 руб., проценты за пользование займом в сумме 205 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 263 руб. 86 коп, а всего 336 034 руб. 86 коп.

Из выписки по счету судом установлено, что вышеуказанное решение Новгородского районного суда в части взыскания основного долга (займа) ответчиками не исполнено.

Кооператив просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 23 августа 2012 года по 06 октября 2017 года в сумме 123 546 руб. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами 07 декабря 2006 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 19% годовых (п.1.8 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 12.08.2012 года по 06.10.2017 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно для дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от 05.09.2012 года, за период с 12.08.2012 года по 06.10.2017 года в сумме 123 546 руб. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 года введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом договором потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде неустойки, причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 336 034 руб. 86 коп., взысканную судебным приказом от 05.09.2012 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 197 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период ко взысканию с 08.11.2012г. по 06.10.2017г., размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Так как иск Кооператива удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 877 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» проценты по договору займа № от 07.12.2006 года за период с 23.08.2012 года по 06.10.2017 года в сумме 123 546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 года по 06.10.2017 года в сумме 144 197 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 877 руб., а всего 273 620 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю.Никонова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.