ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО26 

с участием: государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2, ее защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10, 

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

подсудимого ФИО4, его защитника ФИО14

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием (9кл.), не работающей, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой, осужденной:

1)ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, не работающего, инвалида 2 группы, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ООО «Автотехцентр», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 похитили паспорт гражданина Российской Федерации.

ФИО4 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ими совершены в 

<

адрес> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 час. до 04.00 час. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли к ранее знакомому Потерпевший №1, где, ФИО4, пройдя на кухню, похитил из морозильной камеры холодильника пачку пельменей стоимостью 130 руб., которую положил в пакет, находящийся на кухне, и прошел в комнату, где с присутствующими стал распивать спиртное, после распития спиртного с участием потерпевшего и отказа последнего в предоставлении денежных средств для приобретения спиртного, ФИО2, руководствуясь возникшим умыслом на хищение имущества потерпевшего, осознавая, что ее неправомерные действия очевидны для потерпевшего, осмотрела содержимое карманов куртки, одетой на Потерпевший №1, из левого внутреннего кармана похитила денежные средства 1200 руб. и банковскую пластиковую карту ПАО «******» на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, из правого наружного кармана похитила денежные средства в сумме 100 руб., одновременно с этим, ФИО4, руководствуясь умыслом на хищение, похитил со стола, за которым сидел, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 руб., который убрал в карман, при этом, ФИО3, также руководствуясь умыслом на хищение имущества Потерпевший №1 и осознавая, что хищение совершается открыто для потерпевшего, путем дачи указаний ФИО2, присоединился к открытому хищению имущества и сообщил последней о том, что в квартире имеется сберегательная книжка на имя Потерпевший №1 с находящимися на лицевом счете денежными средствами и ее необходимо отыскать, после чего ФИО2 осмотрела содержимое серванта и в деревянной шкатулке на полке обнаружила и похитила сберегательную книжку ПАО «******» на имя Потерпевший №1, а также его паспорт гражданина Российской Федерации, которые передала ФИО3 с целью последующего завладения денежными средствами, банковскую карту ПАО «******» передала сидящему за столом ФИО4, спросив при этом, у Потерпевший №1 персональный идентификационный номер (пин-код), на что Потерпевший №1 промолчал, тогда ФИО4, руководствуясь умыслом на хищение, взял со стола неустановленный следствием кухонный нож, подошел к сидящему Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность и характер своих действий, с целью получения пин-кода для доступа к денежным средствам в целях их хищения, приставил лезвие ножа к шее Потерпевший №1 и потребовал сообщить пин-код, а в случае отказа высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в результате чего, Потерпевший №1, опасаясь применения к нему высказанной угрозы, которую воспринял реально, сообщил неверный код, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квартиру потерпевшего покинули. 

Продолжая действия по завладению денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на лицевом счете в ПАО «******», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь совместно с ФИО2 в 

<

адрес>, изменил свою внешность с целью максимальной схожести с фотографией потерпевшего, вклеенной в его паспорте, похищенном при вышеизложенных обстоятельствах, при этом ФИО2 была отведена роль его внучки, помогающей в получении наличных денежных средств, около 09.52 час. ФИО3 и ФИО2 прибыли в дополнительное отделение ПАО «******» по 

<

адрес> А, где ФИО3, предъявив операционисту паспорт на имя Потерпевший №1 и его сберегательную книжку, поставив подпись похожую на подпись Потерпевший №1, получил денежные средства в размере 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО2 и ФИО3 покинули отделение банка.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15430 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении, по сути, не признала, показав, что с потерпевшим Потерпевший №1 она знакома около 15 лет, проживают по соседству, неоднократно бывала у него дома, помогала по хозяйству, а также распивала с ним спиртное, ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире ФИО4 распивали спиртное, так как не было сигарет вышли на улицу, где познакомились с ФИО17, последний угостил их пивом, когда пиво закончилось, она предложила ФИО17 и ФИО4 пойти к Потерпевший №1, поскольку у него всегда есть выпить и в квартире всегда было много народу, втроем они пришли к Потерпевший №1, она постучала, он открыл дверь и обратившись к ней по имени, разрешил войти, они прошли в большую комнату, потерпевший из ящика под стулом достал два флакона со спиртом, она разбавила спирт водой и они стали распивать, все сидели вокруг стола, на столе лежала закуска – огурцы и колбаса, потом из соседней комнаты вышел ФИО16, опохмелился и ушел лег, когда спиртное закончилось, она спросила у Потерпевший №1 есть ли деньги, на что он дал ей мелочь примерно 160 руб., 80 руб. она отдала ФИО17, чтобы он купил спиртное, ФИО17 ушел и больше не вернулся, потерпевший достал еще водку, она сходила на кухню, взяла колбасу на закуску и продолжили распивать спиртное, в ходе распития между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, потерпевший был сильно пьян, она оттолкнула ФИО4, но нож у него не видела, после этого. Она взяла полбутылки водки, а ФИО4 пельмени и они ушли. Паспорт Потерпевший №1 и сберегательную книжку она взяла накануне, денежную сумму со сберкнижки снимала с Потерпевший №1 Сотового телефона в квартире потерпевшего она не видела.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в преступлении признал, за исключением незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и наличия предварительного сговора на хищение его имущества. Показал, что события того вечера помнит частично, так как в то время злоупотреблял спиртным. Распивая спиртное у него дома, ФИО2 сказала, что есть пенсионер, за которым она ухаживает и предложила сходить к нему занять денег, чтобы выпить, втроем он, ФИО17 и ФИО2 пришли к потерпевшему, Потерпевший №1 открыл дверь, увидел ФИО2 и впустил их в квартиру, недовольство не высказывал, они прошли в комнату, сели за стол, стали распивать спиртное совместно с потерпевшим, потом стали за деньги разговаривать, ФИО2 попросила у Потерпевший №1 в долг, на что последний ответил, что у него есть только мелочь в куртке, после чего ФИО2 по хозяйски прошлась по шкафам, осмотрела куртку потерпевшего, затем холодильник осмотрела, взяла огурцы, колбасу на закуску, он взял упаковку пельменей, которые убрал в прихожую, с закуской вернулись за стол, он стал резать закуску, а ФИО2 в это время в шкафу нашла банковскую карту и стала спрашивать у Потерпевший №1 пин-код, но тот молчал, тогда он, с ножом в руках обернулся к потерпевшему и повышенным тоном сказал ему назвать пин-код, при этом, угрозы не высказывал, удары не наносил, потерпевший назвал какие-то цифры, после чего, он встал и ушел домой, пельмени забрал с собой, сотовый телефон потерпевшего не брал, находясь в квартире, видел лежащий на краю тумбы телефон без батарейки и задней крышки, но не похищал его. Паспорт и сберкнижку потерпевшего также не видел, только на следующий день к нему приходила ФИО2 и сказала, что будет пытаться обналичить денежные средства, больше ее не видел, денежными средствами потерпевшего не распоряжался. Впоследствии принес потерпевшему извинения, загладил моральный вред, раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в момент совершения преступлений находился дома, чему есть свидетели, в квартире Потерпевший №1 в значимый период он не находился, имущество не похищал, как не похищал денежные средства со сберегательной книжки Потерпевший №1 В отделение Сбербанка он действительно ходил с ФИО2, однако, денежные средства снимал со своего счета с использованием своего паспорта. Ни паспорт, ни сберегательную книжку Потерпевший №1 не видел, в руках не держал

Не смотря на вышеприведенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также показаний ФИО4, по сути, не отрицавшего свою вину, виновность ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также хищении его паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 В.Б. и ФИО2, установлена судом совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО2, следует, что при допросе в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 19-26) и в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 53-68) она поясняла, что в квартиру ранее знакомого потерпевшего она пришла с ФИО3, ФИО4 и ФИО17 с целью выпить спиртного, дверь открыл Потерпевший №1 и жестом предложил войти, в квартиру первая зашла она, затем ФИО5, следом шел Потерпевший №1, а за ним ФИО25 и ФИО3, ФИО25 сразу прошел на кухню, достал из холодильника пельмени, положил их в полиэтиленовый пакет и убрал в коридор квартиры, после чего она, ФИО25, ФИО5 и Потерпевший №1 стали распивать водку «Белый медведь», ФИО3 находился в это время на кухне, она выносила ему выпить. После она спросила у Потерпевший №1 деньги на выпивку, он ответил, что деньги на сберкнижке, в очередной раз когда она вынесла выпить ФИО3, последний сказал ей, чтобы она взяла в деревянной шкатулке на верхней полке серванта паспорт и сберкнижку, откуда ФИО3 знал местонахождения документов, ей не известно, но она согласилась это сделать, прошла в комнату и стала осматривать верхнюю полку серванта, где в деревянной шкатулке нашла указанные документы и передала их ФИО3, который убрал документы Потерпевший №1 во внутренний карман своей куртки. ФИО25 в это время находился в комнате, резал закуску, выпивал, ФИО5 сидел в стороне, через некоторое время она вновь вышла к ФИО3 выпить и он сказал ей, что у Потерпевший №1 должна быть в одежде банковская карточка с деньгами, чтобы она ее поискала, она согласилась, прошла в комнату, подошла в захмелевшему Потерпевший №1 и стала осматривать карманы его куртки, во внутреннем кармане обнаружила карту «******» и денежные средства, сумму которых не помнит, во внешнем кармане куртки нашла мелочь, денежные средства положила в свою одежду, ФИО5 в это время ушел, а ФИО25 наблюдал за ее действиями, она передала банковскую карту ФИО25, ушла в туалет и слышала, как ФИО3 сказал ФИО25 узнать пин-код карты у потерпевшего, она вернулась в комнату и видела как ФИО25 взял со стола нож, подскочил к потерпевшему со словами «Давай пин-код» подставил нож острием к шее последнего, продолжая требовать код, говорил, что приколет его, убьет, Потерпевший №1 был напуган и назвал какие-то цифры, после чего она оттолкнула ФИО25 от потерпевшего, они прошли в коридор, где стоял ФИО3, которому ФИО25 передал пластиковую банковскую карту потерпевшего, ФИО3 вышел из квартиры, следом ушла она и ФИО25. На следующий день утром она пришла к ФИО3 домой опохмелиться, ФИО3 открыл дверь и прошел в ванную комнату, где она увидела, как он, глядя на рядом лежащий паспорт Потерпевший №1, выбривает себе лицо так, чтобы быть похожим на фотографию последнего, после чего ФИО3 позвал ее с собой в банк и попросил подыграть ему в роли внучки, чтобы снять деньги со сберегательной книжки Потерпевший №1, они пришли в Сбербанк на 

<

адрес> А, где ФИО3 подписал необходимые документы и получил со сберкнижки Потерпевший №1 денежные средства, в каком размере, не известно, ей ФИО3 дал 100 руб., которые она потратила на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к ФИО3 опохмелиться, в ее присутствии у ФИО3 из карманов брюк выпала банковская карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, она хотела поднять карту, но ФИО3 разозлился и стал кричать, чтобы она не трогала то, что лежит в его комнате, поднял карточку и куда-то убрал. Вечером того же дня ее задержали в магазине за мелкое хищение, по ее просьбе в магазин пришел ФИО3 и оставил в залог похищенный ими ранее паспорт Потерпевший №1. 

Согласно показаниям ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он признавал факт снятия наличных денежных средств в размере 13000 руб. со сберегательной книжки Потерпевший №1 с использованием паспорта последнего, полученные денежные средства потратили совместно с ФИО2 (т. 2 л.д. 136-138), в дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого он отказывался от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 5 л.д. 159-161).

Суд отмечает, что показания в ходе предварительного расследования и ФИО2 и ФИО3 давали добровольно, без оказания какого – либо физического и психологического воздействия, о чем свидетельствует соблюдение процедуры допросов, перед которыми им разъяснялись права, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них, кроме того, их допросы всегда проводились с участием адвоката, когда исключалось любое воздействие со стороны органов следствия, данных о том, что адвокаты ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, в материалах дела не имеется. О каких-либо нарушениях либо применении незаконных методов воздействия ни подсудимыми, ни их защитниками, не заявлялось. Кроме того, ФИО3 активно пользовался предоставленным ему правом отказа от дачи показаний.

По убеждению суда, в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, а также показания подсудимой ФИО2 и частично признательные показания подсудимого ФИО3, данные ими в период предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания логичны и согласуются с иными проверенными судом доказательствами по уголовному делу.

Так, причастность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к совершению преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что знакомые его зовут Пашей, ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное с ФИО27, который остался у него ночевать, около 02.00 или 03.00 час. в дверь постучали, он открыл дверь, там стояли Вика и два парня, сказали, что в гости, но он их не приглашал, но и не противился их проходу в квартиру, они прошли в комнату, Вика спросила выпить, он ответил, что спиртного нет, тогда она попросила денег на спиртное, на что он также сказал, что денег нет, один парень сел на стул, другой стоял в дверях, ФИО2 стала обшаривать карманы куртки, выгребла деньги 2000 руб. и мелочь монетами, кого-то отправила за спиртным, потом залезла во внутренний карман, достала банковскую карту и кинула ее сидящему на стуле парню, этот парень взял лежащий ржавый нож, встал с табуретки, подошел к нему, приставил нож к шее со словами «говори пин-код», он назвал четыре пришедшие в голову цифры, на что парень сказал, что неправильно и потребовал назвать верный код, иначе прирежет, при этом, телесные повреждения ему никем не наносились, одновременно с этим ФИО2 искала что-то в серванте, взяла паспорт и сберкнижку и они ушли. Когда подсудимые находились в его квартире, они распивали спиртное, из второй комнаты выходил ФИО24, посмотрел на них и ушел обратно. На следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона и пельменей. Через 4 дня он обратился в банк за получением денежных средств со сберегательной книжки, но денег на счете не было, тогда он пошел в полицию. ФИО3 он знает, живет в соседнем дворе, в день совершения преступления, последний в его квартире не находился.

Устраняя противоречия в показаниях потерпевшего, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, огласил его показания на следствии, согласно им, в квартиру к нему вместе с ФИО2, ФИО25 и ФИО5 заходил седовласый мужчина, однако, в хищении его имущества не участвовал и где находился, не знает, так как больше его не видел, ФИО5 находился в комнате, но ничего не говорил, не искал и не угрожал, в какой-то момент из квартиры ушел. Также согласно оглашенным показаниям, он лично наблюдал, как ФИО25 прошел в кухню заглядывал в холодильник и что-то оттуда достал (т. 1 л.д. 112-114, 115-116, 117-120).

В ходе очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 изложил противоправные действия каждого аналогично показаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 227-229, т. 3 л.д. 28-32).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что не видел ФИО25 у холодильника и не мог видеть, поскольку все время находился в комнате, кроме того, следователю не говорил о том, что видел седовласого мужчину в квартире, так как его в действительности не видел, протоколы допросов подписывал не читая. 

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ никого из подсудимых не знал, познакомился сначала с ФИО2 около магазина «Елисей», там же стали с ней распивать пиво, подошел ФИО4, познакомились и продолжили распивать пиво, после чего ФИО4 пригласил к себе в гости, придя к последнему, там находились еще двое незнакомых, все вместе стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО2 пригласила всех к ФИО3, с которым он также ранее знаком не был, впятером они пришли к ФИО3, но у него спиртного не оказалось, тогда ФИО2 позвала всех в гости к «дяде Паше», то есть к Потерпевший №1, при этом он понял, что ФИО2 и Потерпевший №1 родственники. По пути к Потерпевший №1 двое незнакомых парней куда-то ушли, к квартире Потерпевший №1 подошли ФИО2, он, ФИО3 и ФИО4, в дверь постучала ФИО2, когда Потерпевший №1 открыл дверь, то жестом пригласил пройти, а также сказал «проходите», первая зашла ФИО2, потом ФИО4, ФИО3 и он, закрыв за собой дверь. Потерпевший №1 их не выгонял и не говорил уйти, ФИО3 оставался в коридоре квартиры, он, ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1 прошли в комнату, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, стали распивать спиртное, потом ФИО2 стала что-то искать в одежде Потерпевший №1, он на это внимания не обращал, так как считал, что они родственники, достала из кармана Потерпевший №1 мелочь и убрала к себе в карман, также достала банковскую карточку, затем ФИО2 стала что-то искать в серванте, нашла паспорт и сберкнижку, которые убрала в карман, в комнате также лежал телефон, его вроде ФИО4 взял себе, банковскую карту ФИО2 отдала ФИО4, который сразу накинулся на Потерпевший №1 с ножом, которым до этого резал огурцы, с требованием сообщить пин-код, он, поняв, что совершаются противоправные действия, встал и пошел из квартиры, выходя видел ФИО3, который стоял между коридором и кухней, но указаний никаких не давал. 

Показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения, согласно им свидетель ФИО17 давал аналогичные показания относительно фактических обстоятельств дела (т. 1 л.д. 144-147,148-150,151-153).

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 свидетель ФИО17 подтвердил свои показания о том, что по приходу к потерпевшему, последний открыл дверь и сказал заходить, они прошли в комнату, как только зашли в комнату, он видел, что ФИО4 со стола взял сотовый телефон и убрал в карман своей куртки, после распивали спиртное, в ходе чего, ФИО2 стала что-то искать в серванте, нашла паспорт и сберегательную книжку, которые убрала в карман своей куртки, потом стала осматривать карманы одежды Потерпевший №1, взяла денежные средства, банковскую карту, которую передала ФИО4, после чего ФИО4 схватил лежащий на столе нож и накинулся на Потерпевший №1, подставил к его горлу нож и стал требовать пин-код, иначе приколет его, увидев эти обстоятельства, он ушел из квартиры, выходя видел, что возле входа в кухню стоял ФИО3(т. 2 л.д. 30-40, 45-49). 

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил, отметив, что в квартиру потерпевшего они пошли по приглашению ФИО2, со слов которой он понял, что Потерпевший №1 приходится ей родственником, также из разговора с ФИО3 было понятно, что Потерпевший №1 его хороший знакомый, их проходу в квартиру потерпевший не препятствовал, вместе с ними распивал спиртное.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в гостях у Потерпевший №1, пили спиртное, приходила ФИО2, уходя попросила у него деньги, он ей дал немного, после он лег спать и ничего не видел, со слов Потерпевший №1 знает, что приходила девушка с кем-то, угрожали ножом, при этом, Потерпевший №1 говорил, что знает приходивших.

Из показаний ФИО16, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что очевидцем событий он не являлся, со слов Потерпевший №1 знает, что в ночное время приходили девушка и трое мужчин, в последующем девушка стала осматривать содержимое комнаты, обнаружила и похитила паспорт и сберегательную книжку, на счете которой находились денежные средства, далее осмотрела куртку, одетую на потерпевшем, из которой похитила деньги и пластиковую карту «******», которую передала мужчине, после чего этот мужчина схватил со стола нож, приставил его к горлу Потерпевший №1 и стал требовать пин-код, после чего они ушли. Также со слов Потерпевший №1 из квартиры пропал его сотовый телефон, продукты питания. Впоследствии со сберегательной книжки были сняты все сбережения Потерпевший №1 Ему Потерпевший №1 говорил, что не знает приходивших.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил, только уточнил, что Потерпевший №1 ему говорил, что знает тех, кто к нему приходил. ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ приходила в гости к Потерпевший №1, выпивала спиртное с ними, уходя, попросила у него денежные средства, которые он ей дал добровольно. 

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Елисей», около 18.00 час. была задержана ФИО2, которая не имела денежных средств на оплату товара, позвонив по телефону как она сказала папе, через 5 минут в магазин пришел пожилой мужчина, который представился отцом ФИО2, но сказал, что денег у него при себе нет, что он оставит свой паспорт, при этом, он достал из внутреннего кармана своей куртки паспорт и передал ей, она посмотрела фото, мужчина был похож на мужчину на фотографии паспорта, ФИО2 и мужчина ушли, паспорт она убрала в сейф, в последующем мужчина за паспортом так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала паспорт на имя Потерпевший №1, оставленный тем мужчиной, сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 156-158).

Оглашенные показания свидетеля ФИО19, охранника магазина «Елисей», аналогичны показаниям ФИО18 о том, в магазине была задержана ФИО2, которая взяв товар, не оплатила его, после чего ФИО2 была задержана, минут через 15 пришел ФИО3, который сказал, что это его дочь и что он сам внесет денежные средства за товар, но при нем нет денежных средств, пообещав оплатить товар ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оставил в залог паспорт Гражданина Российской Федерации и они ушли, на чье имя был паспорт он не видел и не спрашивал (т. 1 л.д. 186 – 187).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ПАО «******», исполняла обязанности кассового работника, пришел пожилой мужчина, который предъявил паспорт и сберегательную книжку на имя Потерпевший №1, она проверила фотографию и посмотрела на мужчину, сомнений в том, что перед ней стоит именно Потерпевший №1, у нее не возникло, она оформила расходный чек-ордер, мужчина его подписал и получил денежные средства в размере 13000 руб. (т. 1 л.д. 172-174).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3, в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО21 и ФИО22, которые показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они постоянно находились в квартире ФИО3, где делали ремонт, ФИО3 никуда не отлучался, всегда находился в поле их зрения, до 19.00 час. в присутствии ФИО21, после в присутствии ФИО22

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику отдела полиции № ****** УМВД России по 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество в его квартире (т. 1 л.д. 56). 

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол с иллюстрационной таблицей и схемой, присутствующий при следственном действии Потерпевший №1 показал каким образом совершалось хищение (т. 1 л.д. 62-84).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в центральном архиве ПАО «******» по адресу: 

<

адрес>, изъят расходный ордер № ******, по которому ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 13000 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен отрывной талон к расходному кассовому ордеру № ****** и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108-109).

Справка о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 свидетельствует о том, что со счета последнего ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию денежных средств в размере 13000 руб. (т. 1 л.д. 140).

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, суд основывает на показаниях потерпевшего, достоверно знавшего на момент хищения его имущества о сумме денежных средств, имевшихся при нем, о стоимости похищенного телефона и упаковки пельменей, сомневаться в достоверности его показаний в этой части у суда оснований не имеется, подсудимыми каким-либо образом размер ущерба не оспорен и не опровергнут, размер похищенных денежных средств со сберегательной книжки нашел свое документальное подтверждение.

Оценив имеющие существенное значение доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для суждений о том, что в ходе судебного следствия свое подтверждение нашла вина ФИО2, ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 и вина ФИО4 в нападении на него в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением ножа в качестве оружия.

Кроме того, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в хищении у потерпевшего Потерпевший №1 паспорта, поскольку совершение открытого хищения имущества последнего сопровождалось похищением его паспорта и охватывалось умыслом обоих, их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата. Так, установлено, что ФИО3 путем указаний ФИО2 о месте хранения паспорта Потерпевший №1 и его изъятии, а ФИО2 непосредственным его изъятием из шкатулки, совершили указанное преступление.

При этом, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в открытом хищении имущества потерпевшего, а ФИО4 в нападении в целях хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии опьянения, в силу возраста имеет пониженный слух, его показания в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтверждены им частично, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинения только в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что до событий ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был знаком с ФИО2, она ранее находилась в его квартире, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО16, показавший, что накануне днем, когда он находился в гостях у Потерпевший №1, приходила ФИО2, выпивали вместе спиртное. Кроме того, ФИО16 пояснил, что в ходе общения с Потерпевший №1 после произошедших событий, последний говорил, что знает приходивших. О знакомстве с Потерпевший №1 и неоднократным его посещением в квартире в целях оказания бытовой помощи, последовательно утверждала и ФИО2 

При этом, суд принимает в основу обвинения показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимые и свидетель ФИО17, по приходу в его квартиру, стали распивать спиртное, после чего, ФИО2 стала просить у него еще выпить, на что он ответил, что спиртного нет, тогда ФИО2 попросила денежные средства на приобретение спиртного и при получении отказа, стала обыскивать его карманы, похитила денежные средства, достала банковскую карту, передала ее ФИО4, который схватив нож, накинулся на него с требованием сообщения пин-кода карты, ФИО2 в это время обыскивала стоящий в комнате сервант, где из шкатулки похитила его паспорт и сберегательную книжку. Эти показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниями подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО17, в этой части они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, заинтересованность свидетеля ФИО17 в неблагоприятном для подсудимых исходе дела не установлена. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1, куда ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО17 пришли с целью употребления спиртного, после совместного распития алкоголя с участием потерпевшего и отказа последнего в предоставлении денежных средств для приобретения спиртного, у ФИО2 возник умысел на хищение имущества потерпевшего, с этой целью она обыскала карманы одежды Потерпевший №1, откуда похитила денежные средства, к ее действиям по открытому хищению имущества потерпевшего присоединился ФИО3, который непосредственного участия в изъятии имущества не принимал, однако, своими указаниями руководил действиями ФИО2, сообщая ей, где могут храниться ценные вещи, которые необходимо похитить. Кроме того, к действиям ФИО2 и ФИО3 по открытому хищению имущества потерпевшего, присоединился и ФИО4, похитив сотовый телефон и упаковку пельменей, при этом, последующие его действия, вызванные применением ножа в качестве оружия путем приставления лезвия к горлу Потерпевший №1, переросли в разбой, что не охватывалось умыслом ФИО2 и ФИО3 

При таких обстоятельствах, фактически судом не установлено, а стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора подсудимых на совершение хищения имущества потерпевшего. В действиях ФИО4 по применению ножа, по убеждению суда, имеется эксцесс исполнителя. Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, нож ФИО4 взял в руки, находясь в комнате за столом, угрозу применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал только он. То обстоятельство, что ФИО2 находилась в этот момент в той же комнате, а ФИО3 в данной квартире, не могут свидетельствовать о наличии у них предварительного сговора с ФИО4 на совершение разбойного нападения. Ни ФИО2, ни ФИО3 угрозы в адрес потерпевшего не высказывали.

Факт применения при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 приставил к его шее нож, он чувствовал его лезвие, при этом, ФИО4 высказал угрозу немедленного его применения. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО17, а также показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего объективного подтверждения. Так, по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, то есть данный признак хищения может иметь место лишь в случае, когда виновные проникают в жилище уже с намерением совершить хищение. Между тем, как из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО2, так и свидетеля ФИО17, а также их поведения в квартире потерпевшего непосредственно после прихода, установлено, что к Потерпевший №1 подсудимые пришли с целью распития спиртного, с участием потерпевшего имеющееся спиртное распили, после чего, получив отказ Потерпевший №1 в предоставлении денежных средств для приобретения алкоголя, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили хищение его имущества. С учетом того, что умысел на хищение у каждого из них возник когда они уже находились в квартире потерпевшего, в их действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, судом расцениваются критически, по убеждению суда, в судебном заседании она сознательно умолчала об обстоятельствах совершенных преступлений всеми подсудимыми в целях смягчения возможной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о непричастности к совершенным деяниям, суд находит их неубедительными, не соответствующими действительности и расценивает, как способ избежать ответственность за совершенные преступления. Так, о причастности последнего к открытому хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также его паспорта, свидетельствуют подробные показания подсудимой ФИО2, данные ею неоднократно в ходе предварительного следствия, а также изобличающие показания свидетеля ФИО17, незаинтересованного в каком-либо исходе дела, непосредственно наблюдавшего ФИО3 в квартире потерпевшего вплоть до своего ухода. 

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 непосредственно не наблюдал ФИО3 у себя в квартире, не свидетельствует о его непричастности к преступлениям. 

Кроме того, косвенно о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 изложил в показаниях в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он сообщил, что, находясь в отделении Сбербанка, снял деньги со сберкнижки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128, 136-138). 

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 в подтверждение алиби ФИО3 о нахождении его момент совершения преступлений в ином месте, суд ставит под сомнение, ранее о своей осведомленности указанные лица не заявляли, спустя полтора года в подробностях изложили хронологию событий значимого дня, в связи с чем, суд допускает, что по прошествии столь длительного периода времени свидетели могут добросовестно заблуждаться относительно даты изложенных ими событий, поскольку они не являются значимыми и запоминающимися, ремонт в квартире ФИО3 согласно их показаниям, длился около недели, в связи с чем, воспоминания конкретного дня могут быть неточными. 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО4 не принимал участия в получении денежных средств со сберегательной книжки потерпевшего и не распоряжался ими, на квалификацию его действий не влияет, поскольку хищение является оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Такую возможность ФИО23 получил, однако, обратить имущество в свою пользу не захотел, предоставив такую возможность ФИО2 и ФИО3

На основании установленных фактических обстоятельств, суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как открытое хищение чужого имущества, а действия ФИО4 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку потерпевший с учетом сложившейся обстановки реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение паспорта гражданина Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, данные о их личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления.

Совершенное ФИО4 общественно опасное деяние является умышленным, носит оконченный характер, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также жизни и здоровья человека. 

ФИО2 и ФИО3 совершены умышленные оконченные преступления, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, против собственности и порядка управления, при этом, суд отмечает, что роль ФИО2 в совершении преступлений была более активна.

С учетом степени общественной опасности содеянного ФИО4 и совершенного открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для смягчения категории совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание их возраст, семейное положение, состояние здоровья, трудовую занятость, ранее они не судимы, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоят.

По месту содержания под стражей в период предварительного расследования подсудимые характеризовались удовлетворительно.

ФИО2 вину в совершении преступлений признала частично, высказала сожаление о случившемся, в быту характеризуется отрицательно, ее состояние здоровья характеризуется наличием тяжелых хронических заболеваний.

ФИО3 является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний и оформленную инвалидность, в быту участковым характеризуется отрицательно, проживает по месту постоянного жительства, является получателем пенсии.

ФИО4 вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно загладил причиненный моральный вред, он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется исключительно положительно, имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в постоянном лечении и наблюдении, его мама по состоянию здоровья также нуждается в постороннем уходе.

При назначении наказания всем подсудимым суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не наказывать их, полагая достаточным того срока, который они находились под стражей в качестве меры пресечения.

Обсуждая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд отмечает следующее. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает за каждое преступление наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его явку с повинной и добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление, в отношении всех подсудимых, суд признает состояние их здоровья, инвалидность у ФИО3

Кроме того, наказание ФИО4 назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение ими преступлений в составе группы лиц, что предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности ими содеянного, обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание позицию потерпевшего, просившего о снисхождении при назначении им наказания, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы продолжительностью, необходимой для их исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, наказание ей судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания каждому подсудимому, суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, исключительных по своему характеру, которые существенно уменьшали бы степень опасности совершенных преступлений, судом не установлено. 

Между тем, принимая во внимание в целом только положительные данные о личности ФИО4, его безупречное прошлое, критичное отношение к содеянному, добровольное возмещение морального вреда, тяжелое состояние его здоровья, мнение потерпевшего, суд полагает, что осуществление уголовного преследования стало для него серьезным жизненным уроком, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением достаточно продолжительного испытательного срока, в течение которого ФИО4 должен доказать свое безусловное исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом. Данные о личности подсудимого дают основания полагать, что именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям.

Кроме того, с учетом положительных данных о личности, составе семьи и роде занятий подсудимого, возможности получения им доходов, добровольного возмещения морального вреда, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Проанализировав данные о личности ФИО3 во взаимосвязи с тяжестью содеянного, его ролью в преступлениях, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний, наличие инвалидности, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимых, суд также считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен доказать свое безусловное исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в сумме 18771 рубль (т. 1 л.д. 135), в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, однако частично, в размере, установленном предъявленным обвинением, 15430 руб. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора суда, осуществив зачет времени содержания под стражей и домашним арестом в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также подлежит зачету время содержания подсудимых ФИО3 и ФИО4 под стражей и домашним арестом.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО3 и ФИО2 юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов:

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов:

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

- не пребывать вне места постоянного жительства в ночное время – с 23:00 до 07:00 в период с 1 мая по 30 сентября включительно и с 22:00 до 06:00 часов в период с 01 октября по 30 апреля включительно, если это не связано с получением медицинской помощи. 

-в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 7715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком четыре года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

- не пребывать вне места постоянного жительства в ночное время – с 23:00 до 07:00 в период с 1 мая по 30 сентября включительно и с 22:00 до 06:00 часов в период с 01 октября по 30 апреля включительно, если это не связано с получением медицинской помощи. 

-в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 7715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства – утраченный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, переданный в УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставить там, в связи с получением Потерпевший №1 нового паспорта взамен утраченного, отрывной талон к расходному кассовому ордеру № ****** - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ей юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 20 286 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 19159 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Судья ФИО28а