Председательствующий Анохин В.В. Дело № 22-336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 марта 2017 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей МА – МИ на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 13 января 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Кудрявцевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МА

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред и продолжает заботиться о ее здоровье и помогать ее семье, потерпевшая и ее законный представитель ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отказ суда в прекращении уголовного дела является несправедливым, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не желает избежать ответственности за содеянное. Поскольку его трудовая деятельность связана с выездами за пределы 

<

...>, это затруднит исполнение наказания в виде ограничения свободы, и ему придется уволиться с места работы, что фактически оставит его семью без средств к существованию и он не сможет возмещать материальный ущерб потерпевшей. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей МИ просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 полностью загладил вину перед потерпевшей, оказывал и продолжает оказывать материальную помощь на восстановление ее здоровья, искренне переживает о случившемся, не желает уйти от ответственности. Потерпевшая с ним примирилась, не желает подвергать его какому-либо наказанию. Назначенное судом ФИО1 наказание в виде ограничения свободы послужит основанием к лишению ФИО1 работы, то есть фактически заработка и он не сможет оказывать материальную помощь потерпевшей и обеспечивать свою семью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Львов В.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства в порядке главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред, произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения. 

При этом суд исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пунктов 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, указав, что данные требования являются общим правилом и их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Однако данный вывод суда не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, с которым тот согласился.

Поскольку суд усомнился в наличии причинно-следственной связи между нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями, что очевидно из обвинения не следуют, то обоснованность или необоснованность вменения этих пунктов Правил требовало исследования собранных по делу доказательств и их оценки, что исключало возможность вынесения судом решения в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Поскольку при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом была нарушена предусмотренная главой 40 УПК РФ процедура уголовного судопроизводства, и допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценку доводам жалоб осужденного и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 13 января 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна: 

Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

02.03.2017