Дело № 11-20/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поспелиха 3 мая 2017 г.

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

при участии процессуального истца – заместителя прокурора Поспелихинского района Алтайского края Чигарева С.А., материального истца ФИО1, представителя ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 23 марта 2017 года о назначении комплексной электротехнической товароведческой экспертизы для определения качества товара, 

по иску прокурора Поспелихинского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1 к АО «Алтайэнергосбыт» ТО Рубцовское о возмещении ущерба, защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Поспелихинского района Алтайского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику – ТО «Рубцовское» АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу материального истца ФИО1 в результате перепада напряжения на линии электропередачи в размере 

<

данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является абонентом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на линии электропередач, к которой подключен дом истца в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел перепад напряжения электроэнергии, в результате чего имущество, принадлежащее истцу – телевизор Витязь 54740-3, вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не получен. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края по ходатайству прокурора Поспелихинского района назначена комплексная электротехническая товароведческая экспертиза для определения качества товара – телевизора «Витязь» -54 СТV 740-3, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь Эксперт», расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на АО «Алтайэнергосбыт», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО3, просит указанное определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, ссылаясь на то, что по смыслу ст.96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязанность продавца по оплате экспертизы на стадии судебного производства.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО4 доводы частной жалобы поддержала.

Процессуальный истец прокурор Поспелихинского района, материальный истец ФИО1 в судебном заседании возражали в удовлетворении частной жалобы.

Представители третьих лиц ПАО «НК Роснефть»-«Алтайэнергопродукт» и ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Алтайэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором.

ДД.ММ.ГГГГ возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения.

Прокурор Поспелихинского района Алтайского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику – ТО «Рубцовское» АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу материального истца ФИО1 в результате перепада напряжения на линии электропередачи в размере 

<

данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 23 марта 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной электротехнической товароведческой экспертизы для определения качества товара – телевизора «Витязь» -54 СТV 740-3, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь Эксперт». 

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на АО «Алтайэнергосбыт», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно установил, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Возлагая на ответчика расходы по оплате экспертизы, мировой судья исходил из возражений ответчика в отношении заявленных требований, а также из бремени доказывания. 

Довод частной жалобы о том, что законом не предусмотрено возложение обязанности по оплате экспертизы на продавца в порядке судебного рассмотрения в связи с наличием обязанности по оплате данного вида экспертизы на стадии досудебного урегулирования спора, при несогласии с которой потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию в том числе и при судебном рассмотрении гражданского дела.

Поскольку распределение судебных расходов в данном случае определено нормами права исходя из бремени доказывания, суд считает, что ссылка в частной жалобе на незаконность определения мирового судьи в связи с наличием ходатайства о проведении экспертизы, заявленного процессуальным истцом – прокурором Поспелихинского района Алтайского края, не имеет правового обоснования.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Пичугина Ю.В.