Дело № 2-3124/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.05.2017г. на 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21053 гос. номер № под управлением ФИО2 и а/м Мерседес Е 200 гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю Мерседес Е 200 г/н № 5048 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО13 застрахована САО «Якорь» по полису ОСАГО серии ХХХ №. (дата)г. было подано письменное заявление о наступлении страхового случая в САО «Якорь» и предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль Мерседес Е 200 г/н №. (дата) САО «Якорь» произвело страховую выплату в размере 106 603,49 руб. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Центра оценки «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО3 № от 23.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 808 руб., УТС – 12 180 руб., стоимость услуг эксперта – 12 000 руб. 05.07.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, ответа на которую не последовало. Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «Якорь» страховое возмещение в сумме 89 384,51 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика САО «Якорь» с учетом проведенной по делу судебной экспертизы недоплату страхового возмещения в размере 11 110,51 руб., неустойку в размере 19 183,07 руб., штраф в размере 5 555,26 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 

Представитель ответчика АО «Якорь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно объяснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просила учесть критерий разумности с учетом обстоятельств дела. Указывает, что требование об уплате штрафа и неустойки также не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик прав потребителя не нарушал. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду его несоразмерности заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.05.2017г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Е 200 г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем ВАЗ-21053, допустила наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц. Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Сак «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в САО «Якорь» – по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2017г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу САО «Якорь» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта Мерседес Бенц Е200, гос. номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 603,49 руб.

Денежные средства в указанном размере были выплачены страховой компанией на расчетный счет истца (дата).

Так как размер страхового возмещения не соответствовал стоимости восстановительного ремонта, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата)г., составленным ООО «Центр оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 171 808 руб., У№ руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.06/2017 от 23.06.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения № от (дата)г. и квитанцией на сумму 12 000 руб.

(дата) ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 930 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 120 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 444 руб. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 132 644 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат в общем размере 121 533,49 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 11 110,51 руб. (132 644 – 121 533,49) 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем принятия решения по заявлению ФИО1 являлось 22 июня, срок неустойки необходимо исчислять с (дата). Учитывая, что ответчиком (дата) была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 930 руб., суд рассчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из размера недоплаты 26 040,51 руб. (132 644 – 106 603,49) за период с (дата) по (дата) (31 день). за указанный период размер неустойки составляет 8 072,56 руб. (26 040,51 х 1% х 31 день). После произведенной (дата) доплаты, размер невыплаченного страхового возмещения начал составлять 11 110,51 руб. Второй период расчета неустойки составляет 100 дней за период с (дата) по (дата). Таким образом, за указанный период неустойка составила 11 110,51 руб. (11 110,51 х 1% х 100 дней). Общий размер неустойки составляет 19 183,07 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 555,26 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 11 110,51 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой неустойки не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказания юридических услуг от (дата) его предметом является представление интересов в страховой компании, осуществление досудебной подготовки необходимых документов, подготовка искового заявления и направления его в суд, осуществление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что фактически подтвержденные почтовые расходы в размере 236 руб., понесенные истцом, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией №.06/2017 от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 846,51 руб. 

(11 110,51+9 000+500+2 000+236+8 000+12 000).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 12 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные ИП ФИО6 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика САО «Якорь», поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 103 руб. (803 + 300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 42 846 (сорок две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО6 ФИО15 стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 103 (одна тысяча сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: ( Е.В. Дедоваа

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова