Дело № 12-108/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 13 июля 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., с участием

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1; 

рассмотрев в судебном заседании, жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора акционерного общества «Бани-2» (АО «Бани-2») ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего: 

<

адрес>, на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное начальником ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Бани-2» ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным начальником ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо генеральный директор АО «Бани-2» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Заявитель просит суд отменить постановление о назначении административного наказания, т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, он не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности. 

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. должностное лицо административного органа неправильно применило нормы материального права, а именно - положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ, согласно которому до 01 июля 2018 г. организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Перечень видов деятельности, которую организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без применения контрольно-кассовой техники, определен в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании инспекцией ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 25 мин. проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные расчеты за оплату аренды помещения ИП ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>. осуществлены кассиром ФИО2 без применения контрольно-кассовой техники с оформлением в момент оплаты приходного кассового ордера (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является генеральным директором АО «Бани-2» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с этим на него возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Действия генерального директора АО «Бани-2» ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией приходно-кассового ордера, иными материалами дела

Установлено, что организация АО «Бани-2» при приеме денежных средств от ИП ФИО3 (оплата за аренду за ДД.ММ.ГГГГ) оформила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является бланком строгой отчетности. Сдача имущества в аренду относится к оказанию услуг, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и не противоречит статьям 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, АО «Бани-2» вправе было вместо применения ККТ выдать документ строгой отчетности установленной формы. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 утвержден порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Приходный кассовый ордер не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит необходимых реквизитов (в частности, шестизначного номера и серии) для признания его бланком строгой отчетности при наличных денежных расчетах за оказание услуг по аренде. Этот документ является первичным документом по учету кассовых операций. Выдача приходно-расходного ордера в данном случае не освобождает Общество в лице его директора от обязанности применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателю контрольно-кассовый чек, должностное лицо налогового органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, установив при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо неправильно применило нормы материального права, а именно - положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ, согласно которой до 01 июля 2018 г. организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, несостоятелен.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 15 июля 2016 г., установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Анализ положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 290-ФЗ во взаимосвязи с нормами п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что организация вправе осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при одновременном наличии двух условий: а) продажа товара связана с оказанием услуг населению; б) при расчетах с покупателями последним выдаются бланки строгой отчетности, отвечающие установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно содержания части 1 статьи7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991г. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Таким образом, должностные лица ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы заявителя не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения по существу при вынесении обжалуемого постановления, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой должностного лица административного органа доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, не влечет его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, также, не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное начальником ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Бани-2» (АО «Бани-2») ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шкатов