судья – Шмонина Е.В. дело № 7-154/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-48/2024

г. Пенза

25 апреля 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Горводоканал» Семеновой К.О. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК 23001395 от 20 декабря 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК 23001395 от 20 декабря 2023 года ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2024 года постановление административной комиссии г. Пензы № АК 23001395 от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Горводоканал» Семеновой К.О. без удовлетворения.

С такими процессуальными актами общество не согласилось, и защитник ООО «Горводоканал» Семенова К.О. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы Семенова К.О. указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

Инкриминируемое ООО «Горводоканал» нарушение зафиксировано в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, без взаимодействия с контролируемым лицом.

Проверка в отношении ООО «Горводоканал» была проведена с нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Считает, что результаты проверки нельзя признать законными, поскольку они получены с нарушением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «Горводоканал» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника. 

Назначенный обществу административный штраф в размере 200000 рублей является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Указывает, что допущенное правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным применение положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Горводоканал», является ООО «РКС-Холдинг» адрес: 

<

...>, этаж 1, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление извещения и его вручения по данному адресу. 

В судебное заседание представитель и защитник ООО «Горводоканал» не явились. О слушании дела общество извещено надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и защитника ООО «Горводоканал».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи районного суда, проверившей законность и обоснованность постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК 23001395 от 20 декабря 2023 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Как было установлено материалами дела, 16 ноября 2023 года в 10 часов 40 минут ООО «Горводоканал» не обеспечило восстановление благоустройства территории - асфальтобетонного покрытия тротуара в зимний период холодной или литой асфальтобетонной смесью по адресу: 

<

...>, после осуществления земляных работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 450, а именно по 1 ноября 2023 года.

Эти обстоятельства и вина ООО «Горводоканал» в совершении вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 23-240 от 23 ноября 2023 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ от 16 ноября 2023 года и фототаблицей к нему; заявкой на осуществление земляных работ; разрешением на осуществление земляных работ на территории Октябрьского района г. Пензы № 450; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что проверка в отношении ООО «Горводоканал» была проведена с нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

Все процессуальные действия должностными лицами были проведены в рамках дела об административном правонарушении. 

Доводы автора жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение возможно признать малозначительным, не принимаю во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, свои выводы суд обосновал и не согласиться с ними нет оснований.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено.

Доводы заявителя о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Горводоканал» были допущены существенные нарушения процессуальных требований – общество не извещено надлежащим образом о времени и месте его составления, не принимаю во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение общества о времени и месте составления протокола.

С учетом этого должностным лицом обосновано был составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя и защитника ООО «Горводоканал».

Доводы автора жалобы о том, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «РКС-Холдинг», которое имеет право без доверенности представлять интересы ООО «Горводоканал», не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Горводоканал» - 

<

...>, и должностное лицо обоснованно известило указанное юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и никаких нарушений процессуальных требований в данном случае допущено не было. 

Доводы защитника ООО «Горводоканал» Семеновой К.С., указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Другие доводы, указанные в жалобе, никаким образом не влияют на законность принятого судьей решения. 

Доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, стороной защиты представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием административной комиссией, а затем и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК 23001395 от 20 декабря 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Горводоканал» Семеновой К.О. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.