61RS0017-01-2021-001677-94

Дело № 2 – 946/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 15 июля 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием прокурора Савенкова В.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов», третье лицо: ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – АО «НЗНП») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.08.2015 г. около 12-00 час. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем № № государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной «№», принадлежащим АО «НЗНП», нарушив пункты 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находился истец ФИО3 В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. В связи с полученной травмой истец испытал физические страдания, которые оценивает в 200 000 рублей. 

Определением суда от 08.06.2021 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО4

Истец ФИО3 и третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. 

Представитель АО «НЗНП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично – в размере 50 000 рублей, заявив о необоснованности размера заявленных требований.

Участвующий в судебном заседании в качестве прокурора помощник Красносулинского городского прокурора Савенков В.Ю. высказал мнение о необходимости удовлетворения требований истца к АО «НЗНП», исходя из принципов соразмерности и разумности. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к необходимости частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что, согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года по делу №, 19.08.2015 г. около 12-00 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем № госулдарственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной «

<

данные изъяты>», принадлежащем АО «НЗНП», в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, превысил допустимую скорость движения своего грузового автомобиля, перевозившего опасный груз, допустил опрокидывание автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами, в том числе автомобилем № государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находился ФИО3, в результате чего истец получил телесные повреждения в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. №).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, на АО «НЗНП», как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации потерпевшему ФИО3 морального вреда.

Доказательств выплаты компенсации морального вреда ответчиком истцу на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает указанные положения закона, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО3, суд приходит к выводу о праве ФИО3 на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать с АО «НЗНП» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должна была уплатить при подаче искового заявления, но была освобождены от ее уплаты в силу закона. 

Расходы по составлению нотариальной доверенности не подлежат компенсации со стороны ответчика, поскольку нотариальная доверенность не была выдана для ведения конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 20 июля 2021 года.

Судья: А.П. Лиханов