УИД 19RS0001-02-2019-001335-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1854/2019

27 июня 2019 года

г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А. Чернецкой,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО6), и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО7. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /.../ руб.., стоимость экспертного заключения составила /.../ руб.., телеграммы /.../ руб... На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба /.../ руб.., стоимость экспертного заключения в размере /.../ руб.., стоимость телеграммы /.../ руб.., /.../ руб.. расходов на юридическую помощь, /.../ руб.. оплаченной государственной пошлины. 

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО2 не явились, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенностей, требования к ФИО7 уточнил. Просит взыскать сумму ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что вину ответчика в ДТП не оспаривают. Учитывая возможность восстановления транспортного средства альтернативным способом, ущерб необходимо взыскивать с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09ч. 55мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-/.../ руб., государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при обгоне попутного автомобиля выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО6.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО7, ФИО2, схемой места ДТП.

ФИО7 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

На основании изложенного в действиях ФИО7 усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд считает доказанными факт ДТП и вину ФИО7 в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с расчетом, представленным истцом, была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене равна /.../ руб.., без учета износа равна /.../ руб... Восстановление контрактными, бывшими в употреблении запасными частями возможно. 

Заключение сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в размере /.../ руб..

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца связанные с определением размера ущерба в размере /.../ руб. а также оплатой вызова ответчика к месту осмотра автомобиля в размере /.../ руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере /.../ руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. затрат, понесенных на юридические услуги. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 52, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина из расчета уточнены требований в размере 6722 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере /.../ руб.., расходы на экспертизу в размере /.../ руб.., расходы на телеграмму в размере /.../ руб.., расходы на юридические услуги в размере /.../ руб.., расходы на оплату государственной пошлины в размере /.../ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель 

Мотивированное решение составлено 02.07.2019 года.