К делу № 12-45/2017 (5-84/17) МС СУ № 201 Килипенко Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 08 августа 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Михеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района от 20.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В Славянский районный суд поступила жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой тот указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и оно подлежит отмене. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

В судебные заседания, назначенные на 11 часов 30 минут 15.06.2017, 14 часов 30 минут 04.07.2017, 12 часов 00 минут 13.07.2017, 10 часов 30 минут 17.07.2017, и 09 часов 00 минут 08.08.2017 ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неустановленной причине, о рассмотрении данного дела по существу без его участия суд не просил. 

В судебном заседании представитель административного правонарушителя ФИО1 по доверенности ФИО2 показал, что производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено, в виду нарушения сотрудниками дорожной полиции, составившими в отношении него административный материал о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях норм административного законодательства в виду того, что суду не представлено ни одного доказательства наличия вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, отсутствуют доказательства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют доказательства проведения медицинского освидетельствования, отсутствует АКТ медицинского освидетельствования, имеются неустранимые сомнения вины ФИО1 в непроведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Краснодарского края ФИО3 показал, что в ночь с 11 на 12 августа 2016 года осуществлял патрулирование с напарником ФИО4 на патрульном автомобиле в хут. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края, при этом ими был замечен автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер не помнит за сроком давности, к которому шаткой походкой подошли два гражданина, вышедшие из бара «Раковая». Один из них, как выяснилось в дальнейшем ФИО1 сел за руль, а другой на пассажирское место. Они остановили указанный автомобиль сразу же, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а так же отсутствовало удостоверение на право управления транспортными средствами. В процессе составления административного материала по факту отсутствия водительского удостоверения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По доставлению в Красноармейский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО1 стал вести себя неадекватно происходящему, требовать у медицинских работников лицензии, сертификаты в подлинниках, обращаться к медицинскому персоналу в оскорбительной форме, заявлять, что его привезли в коровник, то есть своими действиями препятствовать проведению медицинского освидетельствования, поэтому врач, не выдержав оскорблений, его выгнал. Находясь в диспансере, ФИО1 в присутствии медицинских работников и сотрудников полиции звонил на «02», по поводу применения к нему физической силы, хотя ничего подобного не происходило. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПСЮ показала суду, что работает медицинской сестрой в Красноармейском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, и, при вышеназванных обстоятельствах принимала участие при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 В её присутствии врач пытался начать медицинское освидетельствование, но ФИО1 препятствовал этому всячески, оскорблял врача, медицинских работников, не отвечал на вопросы, которые ему задавали, вёл себя неадекватно, некрасиво. Требовал предъявить лицензии, сертификаты, которые находятся в рамочках на стенах. Медицинское учреждение регулярно проверяется комиссиями из вышестоящих организаций, замечаний к наличию документации не имеется, тем не менее, ФИО1 их доводы не устраивали, он почти всю ночь чего-то требовал, снимал все происходящее на телефон, его привозили два раза, но оба раза он уклонялся от необходимых медицинских и иных манипуляций, не подписывал необходимые документы, ругался, а сотрудники полиции стояли и боялись ему возразить. Провести освидетельствование не представилось возможным, так как гражданин не выполнял никакие требования и не отвечал на задаваемые вопросы.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ № 209501 от 12.08.2016, 12.08.2016 года в 00 час. 15 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-211120, государственный регистрационный знак 

<

номер>, невыполним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

От управления ТС отстранен, что подтверждается протоколом 23 БГ № 080801 от 12.08.2016.Согласно протоколу 23 МО № 028640 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.08.2016, водитель ФИО1 согласился, о чем в данном протоколе имеется его подпись. Основания требования сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, на состояние опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно акту 23 ЕО № 090881 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2016, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в данном протоколе отказался. 

Более того об отказе от прохождения освидетельствования алкотестера на месте правонарушителя свидетельствует рапорт инспектора ДПС ФИО3

В протоколе об административном правонарушении в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: « Я не был в состоянии опьянения и просил инспектора о медиосвидетельствовании».

Статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с материалами дела виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказана, административный материал составлен без нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Выявленные нарушения устранены.

Так основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела не установлено нарушения законности и установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе, его результаты оформлены. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Давая оценку исследованным обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона.

Более того, постановление мирового судьи от 20.04.2017 вынесено с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с участием правонарушителя.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 являются, по мнению суда второй инстанции, необоснованными, направленными на освобождение от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания по правилам ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи суд второй инстанции находит законным, обоснования, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук