Дело №2-1354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2017 года ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, на основании ордера, адвоката Хлопова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного имуществу и здоровью гражданина преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного имуществу и здоровью гражданина преступлением, ссылаясь на то, что, согласно приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2017 года вступившим в законную силу 20.02.2017 года ответчик признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В уголовном деле истец выступал в качестве потерпевшего, так как 29.10.2016 года около 02 час. 00 мин. ответчик совершил кражу имущества истца из магазина «Фейерверки», расположенного по адресу: 

<

адрес> 15, и действиями ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму 11510 руб.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования искового заявления.

Ответчик, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-12, ему была вручена копия иска и разъяснен порядок участия в разбирательстве дела через представителя, однако ответчик не выразил своего отношения к иску и об отложении дела не просил, а потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что согласно приговора Белокалитвинского городского суда от 07.02.2017 года, ответчик, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 29.10.2016 года около 02 часов 00 минут, пришел к магазину «Фейерверки», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник через окно в помещение указанного магазина, откуда тайно умышленно похитил товар и деньги., деньги, принадлежащие ФИО1 Незаконно завладев похищенным, ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО1, с учетом его материального положения значительный ущерб на общую сумму 11510 рублей.

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 20.02.2017 года. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому суд считает установленным, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из следующего.

По приговору суда, с учетом постановления суда от об исправлении описки в приговоре, а также расписки истца от 21.02.2017г., имеющейся в материалах уголовного дела истцу были возвращены 4 летающих фейерверка «Лунный цветок» по цене 30руб. на сумму 120руб., 3 упаковки петард «Корсар 2» по цене 50руб. на сумму 150руб., 1 петарду «Мега Корсар» стоимостью 100руб. и 43 петарды по цене 3 руб. и всего возвращено товара на сумму 499руб.

Истец пояснил, что возвращенный товар был испорчен, непригоден для продажи и он его выбросил.

Данные утверждения вызывают у суда сомнения в достоверности, доказательств в подтверждение данных утверждений, истцом суду не представлено и потому они не принимаются во внимание.

Таким образом, за вычетом суммы возвращенного истцу сотрудниками полиции товара, истцу действиями ответчика был причинен материальный ущерб в сумме 11011руб. 

Причиненный ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 11011 руб. 

Что касается возмещения морального вреда, то в этой части суд считает необходимо в удовлетворении иска отказать, т.к. в судебном заседании установлено, что истец требует возмещения морального вреда в размере 50000 руб. ссылаясь на то, что своими противоправными действиями ответчик причинил моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях относительно украденного имущества и ухудшения состояния психического здоровья, ссылаясь в доказательство, что в период с 22.05.2017г. по 06.07.2017г. находился на стационарном лечении в Егорылкском филиале ГБУ РО «ПНД» Ростовской области.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи нахождения его в стационаре на излечении и действиями ответчика, а потому имущественный ущерб и совершенное ответчиком деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье истца, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется, в связи с чем, моральный вред, причиненный преступлением- кражей фейерверков, компенсации не подлежит и в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Согласно квитанции № от 14.09.2017 года ФИО1 оплатил АК № «Хлопов А.Н.» 20000 рублей, гонорар по соглашению №16/2017 года от 14.09.2017 года.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, требование о взыскании судебных расходов предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому одним из участников процесса были понесены судебные издержки.

Относимость заявленных судебных расходов к рассмотренному делу и их стоимость, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеперечисленными документами.

По делу состоялось одно судебное заседание. Исходя из фактического объема работы, проделанной представителем Хлоповым А.Н., а также, учитывая требования разумности, суд считает расходы на представителя в размере 20000руб. чрезмерными, а потому необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 11011 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000руб. и всего в сумме 21011 (двадцать одна тысяча одиннадцать) руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: