Судья Стекачева М.Ю. Дело № 22к-1289-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 29 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Бушиной Н.В.,

с участием: 

старшего прокурора Михайловой Е.Н.,

подозреваемого М

(посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Хорошего Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хорошего Р.В. на постановление Курского районного суда Курской области от 21 августа 2019 года, которым

М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 20 октября 2019 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>

Заслушав: доклад судьи Ивановой О.Ф., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выступления подозреваемого М и адвоката Хорошего Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Органами предварительного следствия М подозревается в том, что с 12 по 15 августа 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным предварительным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», покушался на незаконный сбыт на территории 

<

адрес> области наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 4,46 грамма, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а названное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

16 августа 2019 года СО ОМВД России по Курскому району в отношении М возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 августа 2019 года М задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 августа 2019 года М был допрошен в качестве подозреваемого.

21 августа 2019 года старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> м с согласия руководителя названного следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении м меры пресечения в виде заключения под стражу. 

21 августа 2019 года постановлением Курского районного суда Курской области от 21 августа 2019 года М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 20 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе: 

защитник подозреваемого М. - адвокат Хороший Р.В. просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что представленные органом следствия материалы, а также само постановление суда не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что М находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По мнению защитника, суд при избрании меры пресечения не учел, что М имеет постоянное место жительства и регистрацию, обязуется являться по вызовам следователя, сотрудничает с органами предварительного следствия, им даны признательные показания.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что суд в постановлении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

подозреваемый М участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитник – адвокат Хороший Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест; 

старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело возбуждено правомочным на то лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о нарушении органами предварительного следствия требований закона при задержании М по обвинению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ, в представленных суду материалах дела не имеется, не заявлено об этом и суду апелляционной инстанции. 

При подготовке ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства органы предварительного следствия и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М самой строгой, предусмотренной ст.98 УПК РФ, меры пресечения следователь изложил мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

К указанному ходатайству органами предварительного следствия приложены материалы уголовного дела, которые подтверждают его обоснованность, поскольку содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о причастности к нему подозреваемого М в том числе копии: протоколов личного досмотра подозреваемого М в ходе которого у последнего обнаружен сверток с веществом светлого цвета; протоколов допроса свидетелей Г Б выступивших понятыми при личном досмотре подозреваемого; допроса подозреваемого М который изложил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что: М подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет; привлекался к административной ответственности по ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что М потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача; в настоящее время не изъяты из незаконного оборота все наркотические средства, в сбыте которых посредством тайников-«закладок» с 12 по 15 августа 2019 года М подозревается, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и уничтожить доказательства по уголовному делу, тем самым воспрепятствовав судопроизводству. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ исследовались данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Однако сами по себе эти сведения, включая наличие у подозреваемого постоянного места жительства и регистрации, не свидетельствуют о том, что М лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что М по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, не установлено. 

При таком положении отсутствуют основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о том, что избрание в отношении подозреваемого М иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, как на этом настаивают сам подозреваемый и его защитник – адвокат Хороший Р.В. в судебном заседании, существенно затруднит осуществление судопроизводства по делу. 

Выводы суда мотивированы в оспариваемом постановлении, которое в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Курской области от 21 августа 2019 года об избрании М подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 20 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хорошего Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Иванова