Судья: фио Дело № 7-2492/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 годаадрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников фио.Н. и ФИО1, действующих в интересах ФИО2 на решение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2024года, решение от 9 февраля 2024 года командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 11 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением от 9 февраля 2024 года командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, принятым по итогам рассмотрения жалобы заявителя, в данное определение внесено изменение путем исключения из него фразы «не справилась с управлением», в остальной части определение оставлено без изменения.

Данное решение защитники фио.Н. и ФИО1 обжаловали в районный суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились защитники фио.Н. и ФИО1, по доводам жалобы, указывая, что не установлены все обстоятельства по делу.

ФИО2 и ее защитники в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель фио – фио в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, считал возможным рассмотреть дело в отсутствии своего доверителя.

Изучив материалы дела, выслушав фио, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи ввиду следующего.

Согласно материалам дела 11 января 2024 года в 22 час. 55 мин. по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, а также припаркованных у края проезжей части дороги транспортных средств марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и Шевроле регистрационный знак ТС.

Постановлением №18810077230021250561 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года водитель фио, 11 января 2024 года в 22 час. 55 мин. по адресу: адрес, адрес, управлявший ТС фио регистрационный знак ТС, не уступивший при повороте налево на разрешающий сигнал светофора дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с отсутствием в действиях заявителя ФИО2 состава административного правонарушения определением от 11 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением в части описания события ДТП, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу, изложив в жалобе обстоятельства, послужившие, причиной столкновения транспортного средства марка автомобиля под ее управлением с припаркованными у края проезжей части дороги транспортными средствами марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и Шевроле регистрационный знак ТС.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 9 февраля 2024 года по жалобе заявителя, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесено изменение путем исключения из него фразы «не справилась с управлением», в остальной части определение оставлено без изменения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вынося указанное решение суд обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения постановления.

Права ФИО2 указанными актами не нарушаются, поскольку к ответственности она не привлекалась, выводов о ее вине оспариваемые указанные акты не содержат. 

Вопрос о виновности в причинении ущерба не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и может быть решен в гражданском порядке.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановленные акты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2024года, решение от 9 февраля 2024 года командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Судья 

Московского городского суда Козлов И.П.