Дело № 2-1507/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи 

при секретаре

Марковой Н.В., 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

18 апреля 2017г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящий момент Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором. 

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 180 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее **.**.****, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 13,5 % годовых (п. 1.3 кредитного договора). 

Свои обязанности по соглашению Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 180 000 руб. Однако заемщик в нарушении условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того платежи оплачиваются не вовремя, постоянно с просрочкой платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ### поручительства физического лица от **.**.**** с ФИО3.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 63 948,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118,46 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с **.**.**** до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом; текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела были извещены судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток по последним известным суду адресам регистрации. По сведениям, отраженным на сайте Почта России, ответчиком ФИО2 судебное извещение получено **.**.****., что также подтверждается и почтовым уведомлением, однако причин своей неявки в суд ответчик не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил. В отношении адресата ФИО3, согласно сведениям Почта России, **.**.****. установлена неудачная попытка вручения адресату судебного извещения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, судебное извещение следует считать доставленным адресату ФИО3

В соответствии с положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО2 заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 180000 руб., сроком до **.**.****., со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором (п. 1.1-1.5 кредитного договора).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика ###, открытый у кредитора.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячными платежами в сумме 5000 руб. в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении ### к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.4.2.1 кредитного договора)

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4. кредитного договора).

Факт исполнения Банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме подтвержден мемориальным ордером ### от **.**.****, в соответствии с которым, на счет заемщика ФИО2 перечислена сумма в размере 180000 руб. (л.д.15).

В свою очередь, заёмщик нарушает условия договора о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, надлежащим образом платежи в погашение задолженности не вносит, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном разделом 6 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.7.кредитного договора, Банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.****., кредитором заключен договор поручительства физического лица ### от **.**.**** с ФИО3.

По условиям договоров поручительства, поручители отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий кредитного договора-в том же объеме, как и заемщик. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства).

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, направленное в адрес поручителя ФИО3 в добровольном прядке не исполнено.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****., составляет 63948,88 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 40000 рублей, по срочным процентам - 133,15 руб., по просроченным процентам - 5 074,18 руб.; пеня на просроченный основной долг - 16194,15 руб., пеня на просроченные проценты - 2 547,40 руб. (л.д.16-17).

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО2 

Между тем, суд считает необходимым снизить сумму пени, начисленную истцом, применив к требованиям Общества положения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа, представленного стороной истца, неустойка на сумму соответствующей просроченной задолженности, начислена Обществом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим как ставку рефинансирования Банка России в размере, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемых в спорный период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины заемщика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы начисленных кредитором пени, не соразмерны последствиям допущенных заемщиком ФИО2 нарушений условий кредитного договора.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер задолженности по пени (18741,55 руб.) до 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на **.**.****., в размере 55207 руб. 33 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 40000 рублей, по срочным процентам - 133,15 руб., по просроченным процентам - 5074,18 руб.; пеня на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 10000 руб.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с **.**.****. по день фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в общем размере 2118,46 руб. 

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 55207 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 руб. 48 коп. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с **.**.****. по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Маркова