К делу № 2-712/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 сентября 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Нагиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> об устранении нарушений прав собственника, аннулировании недостоверных сведений об объекте недвижимости а ЕГРН и признании права собственности на дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: 

1) признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилое помещение - 

<

адрес>

2) исключить из ЕГРН сведения о том, что по адресу: 

<

адрес>

3) сохранить принадлежащую ФИО1 изолированную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 77,6 кв.м., в реконструированном состоянии;

4) признать изолированную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 77,6 кв.м., зданием жилого дома блокированной застройки и признать за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимого имущества;

5) признать изолированную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,3 кв.м., зданием жилого дома блокированной застройки и определить, что ФИО2 принадлежит право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

6) в случае удовлетворения исковых требований - указать, что решение суда является основанием для подготовки технических планов на жилой дом блокированной застройки площадью 77,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и на жилой дом блокированной застройки площадью 50,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также - основанием для постановки указанных объектов на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на соответствующие жилые дома блокированной застройки;

7) назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, посредством которой определить - соответствует ли жилой дом по адресу: 

<

адрес>, параметрам жилого дома блокированной застройки, а также определить - соответствует ли пристройка литер «а2» к указанному дому строительным, градостроительным и иным необходимым нормам и правилам.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23

<

адрес>.

Также, истица является собственником 1/2 части жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчица ФИО3 (ФИО4, ФИО5) И.Д. также является собственником 1/2 части жилого дома по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

В настоящее время, постановлением администрации Темрюкского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ данному участку ответчицы присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

В 2018 году истица приняла решение зарегистрировать в Росреестре свои права на вышеуказанное недвижимое имущество и узнала, что в 2002 году ответчица ФИО2, без её, согласия и ведома, как собственника жилого дома, обратилась в администрацию МО 

<

адрес>

В соответствии с вышеуказанным постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и другими правоустанавливающими документами, ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским отделом управления Росреестра за ответчицей ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,3 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о постановке на кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым номером 23

<

адрес>., несмотря на то, что по данному адресу нет и никогда не было многоквартирного дома, тем более, площадью 52,2 кв.м., поскольку общая площадь двух частей жилого дома по указанному адресу составляет 

<

адрес>

Вместе с тем, принадлежащий истице с ответчицей жилой дом на стадии незаконченного строительства был разделен на две части по определению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а после окончания строительства каждым сособственником и выделения каждому отдельного земельного участка, был образован дом блокированной застройки.

Истица и ответчица владеют и пользуются каждая своими частями блокированного дома и земельными участками в отдельности, между ними имеется более 15 лет назад установленное ограждение, споров по местонахождению которого между ними не имеется, однако постановка на кадастровый учет по адресу расположения земельных участков многоквартирного дома с несоответствующей действительности площадью, а также государственная регистрация права собственности ответчицы на 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, а не фактически существующий блокированный жилой дом, препятствует истице в государственной регистрации своих прав на принадлежащие ей объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Истица полагает, что ответчица нарушила её права, оформив документы на общий объект недвижимости без согласия совладельца, что повлекло внесение в ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости.

Так как содержащиеся в правоустанавливающих документах сведения об объекте недвижимости должны соответствовать сведениям о таком объекте в ЕГРН, расхождения в документах истицы и ответчицы со сведениями в ЕГРН являются в настоящее время препятствием для реализации правомочий истицы, как собственника.

Вместе с тем, истицей в 2012 году, в целях благоустройства, была произведена реконструкция принадлежащей ей части указанного дома путем строительства пристройки литер «а2», состоящей из комнаты № – кухни, площадью 4,1 кв.м., и комнаты № - прихожей, площадью 3,2 кв.м., в результате чего, общая площадь принадлежащей истице части дома составила 77,6 кв.м.

Поскольку истица является собственником соответствующего земельного участка, границы которого проведенной реконструкцией не нарушены, реконструкция дома произведена в соответствии с действовавшими на тот момент градостроительными и строительными нормами, администрацией Темрюкского городского поселения в выдаче истице акта ввода в эксплуатацию отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истица считает возможным просить суд о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в реконструированном состоянии.

В связи с изложенными обстоятельствами, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд материалов дела с заключением эксперта, производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в лице своего представителя ФИО7 направил в суд заявление о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, а также - уточненные исковые требования, в которых просит:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в лице своего представителя ФИО8 направила в суд ходатайство спросьбой о рассмотрении настоящего спора в её отсутствие, уточнённые исковые требования признаёт в полном объёме.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, представитель ФИО9 просит рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать полностью.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО10 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Росреестра и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО11 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя кадастровой палаты и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> дома с кадастровым номером 23:30:0303006:381 по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,2 кв.м.

Вместе с тем, истицей в 2012 году, в целях благоустройства, была произведена реконструкция принадлежащей ей части указанного дома путем строительства пристройки литер «а2», состоящей из комнаты № – кухни, площадью 4,1 кв.м., и комнаты № - прихожей, площадью 3,2 кв.м., в результате чего, общая площадь принадлежащей истице части дома составила 77,6 кв.м.

Однако, администрацией Темрюкского городского поселения в выдаче истице акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта после завершения его реконструкции посредством обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта №, выполненного по поручению суда экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ИП К (л.д. 75-146), следует, что жилой дом (жилое помещение) по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, соответствует параметрам жилого дома блокированной застройки, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, не создаёт препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, а также – не создаёт угрозу жизни и здоровью человека.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости, поскольку он соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью человека, не создаёт препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках и не создаёт угрозу жизни и здоровью человека.

По этим же основаниям, суд находит несостоятельными доводы, изложенные в возражениях ответчика.

При этом, как указано выше, экспертом установлено, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить предъявленный ФИО1 иск. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, сохранение и признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, а также – для подготовки технических планов зданий.

Исходя из норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку принадлежащие сторонам объекты недвижимости являются жилыми домами блокированной застройки, в ГКН должны быть внесены достоверные сведения о параметрах указанных объектов и аннулированы сведения, не соответствующие действительности и противоречащие положениям закона.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит рассматриваемый иск законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> об устранении нарушений прав собственника, аннулировании недостоверных сведений об объекте недвижимости а ЕГРН и признании права собственности на дом блокированной застройки – удовлетворить.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на здание - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 77,6 кв.м., количество этажей - 1, год постройки - 1995, материал стен из мелких бетонных блоков, по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

Считать в собственности ФИО2 здание - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 50,3 кв.м., количество этажей - 1, год постройки 1995, материал стен - из мелких бетонных блоков, по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технических планов на жилой дом блокированной застройки площадью 77,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом блокированной застройки площадью 50,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также основанием для постановки указанных объектов на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на соответствующие жилые дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко