Дело № 2-4614/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002881-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонные системы», ФИО2 о признании действий незаконными, признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» (далее – ООО «Домофонные системы»), ФИО2 о признании действий незаконными, признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** площадью 55,2 кв.м.Общая площадь многоквартирного дома составляет 11210 кв.м. Многоквартирный дом с элементами благоустройства территории находится на земельном участке с кадастровым номером *** стоявшем на кадастровом учете на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и прошедшем межевание после публичных слушаний условным № *** в квартале застройки ул.Первомайская – ул. Мира – ул. Малышева – ул. ФИО8 весной 2010 года согласно Постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 28.09.2010 № 4302. После создания в 2009 году для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья «ФИО8-33» (далее – ТСЖ «ФИО8-33») дворовая территория была ограждена металлическим ограждением с двумя воротами на проездах и тремя калитками в направлении ***. В последующем на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2019 был изменен порядок управления многоквартирным домом, избранным председателем Совета дома ФИО2 с ООО «Фонд Радомир» был заключен договор управления от 19.05.2019 №Т4-33/Г. Указанный договор управления не касался дворового ограждения и размещенного оборудования. Вернувшись 03.11.2020 в г. Екатеринбург после длительного отсутствия с весны 2020 года на принадлежащем ФИО3 автомобиле, последняя не смогла свободно попасть на дворовую территорию многоквартирного дома № *** ***, а также к своему гаражу через проезд со стороны двора через ворота в ограждении дворовой территории по ул. *** на территорию двора и ГЭК № 119, а также не смогла самостоятельно попасть в подъезд № 4, где расположена принадлежащая истцу квартира, что существенно нарушило ее права и законные интересы. Оказалось, что была демонтирована и кнопка для открытия ворот в ограждении на проезде на соседний земельный участок, относящийся к многоквартирному дому ***, через который по единственному проезду из дворовой территории многоквартирного дома № *** осуществлялось движение транспортных средств к гаражным боксам ГЭК № 119, расположенным на земельном участке, переданном в бессрочное пользование в 1969 году, где расположен гаражный бокс, принадлежащий ФИО3 по настоящее время, который использует и ФИО1 Истцу стало известно об основаниях ограничения доступа на дворовую территорию и в подъезд, а именно о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2020 № 2, где был рассмотрен вопрос принятия концепции организации доступа на дворовую территорию многоквартирного дома № *** и наделения ФИО2 правом на заключение договоров для таких целей. Посчитав результаты голосования ничтожными, ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, который в решении по делу № 2-2208/2022 дал оценку ничтожности упомянутых решений. В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлялись доказательства реализации решений, принятых по вопросам № 4, 5 и 7, а именно заключенные ей с ООО «Домофонные системы» договоры, касающиеся размещения оборудования на дворовом ограждении, включая договор от 24.07.2020 № 24/20 с его постоянным электроснабжением при обеспечении работы ООО «Фонд Радомир», приведя к длящемуся незаконному занятию чужого имущества и расположенной там части ограждения в виде ворот в арке с калиткой на месте проезда к ул.ФИО8, ограничению свободного и бесплатного доступа П.М.СБ. во двор через проезд в арке дома по ***. При этом ООО «Домофонные системы» для использования такого проезда требует обязательного заключения договора с раскрытием персональных данных в виде номера телефона и идентификации принадлежности таким лицам транспортных средств, необходимых для ввода в электронную базу, что противоречит действующему законодательству. Очевидно, что упомянутые решения собственников на общем собрании согласно протокола от 21.07.2020 служили прикрытием, чтобы завести на дворовую территорию ООО «Домофонные системы» с размещением принадлежащему ему оборудования на чужом имуществе без требуемого законом обязательного волеизъявления таких собственников, то есть без законных на то оснований. Принимать такое имущество в качестве общего долевого у ФИО2 не имелось полномочий, а такие действия были целью избежать обоснованного обвинения к неосновательном обогащении в случае уклонения от оплаты собственникам соответствующих платежей за так размещенное на ограждении и на территории земельного участка имущества ООО «Домофонные системы». Никакое осуществление гражданских и жилищных прав, включая даже применение решений собственников помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием ограничения законных прав ФИО1 в свободном передвижении по земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом и бесплатном использовании принадлежащего ей имущества, а обязанности при этом на нее могут возлагаться только на основании законных решений с учетом действующего законодательства. При этом ООО «Фонд Радомир» затраты по электроэнергии на работу такого оборудования, которое оно незаконно относит на протяжении длительного времени к общему имуществу, включает в общие расходы на действительно общее долевое имущество, там самым маскируя величину неосновательного обогащения владельцев такого оборудования с незаконным возложением части такого бремени на ФИО1, вынужденной оплачивать такие расходы согласно ежемесячно выставляемых к оплате квитанций.

На основании изложенного, просит признать незаконным размещение ООО «Домофонные системы» и последующее нахождение в пределах дворовой территории многоквартирного жилого дома № *** оборудования ООО «Домофонные системы» по договору от 24.07.2020 № 24/20, заключенному с ФИО2, а сам договор недействительным.

ФИО1, а также третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ООО «Домофонные системы» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.01.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что в период с 11.07.2020 по 20.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21.07.2020 № 2, на котором, в том числе приняты решения: об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории многоквартирного дома № *** (вопрос № 4); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома № *** согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома № *** (вопрос № 5); об утверждении доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома № *** (вопрос № 7). Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные системы» и ФИО2 был заключен договор № 24/20 на монтаж приводов и автоматики распашных ворот главного въезда, работы приняты ФИО2 по акту приема-передачи от 20.08.2020. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33, оформленные протоколом от 21.07.2020 № 2, по вопросам № 4, 5 и 7 признаны недействительными. В период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.11.2022 № 2, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора многоквартирного дома № *** (вопрос № 5); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома № *** согласно концепции организации доступа до двор многоквартирного дома № *** (вопрос № 6); утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплектное обслуживание (вопрос № 8). Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от 14.11.2022, в установленном порядке не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено. ООО «Домофонные системы» выбран собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.07.2020, по вопросу № 6 «выбор домофонной компании по обслуживанию многоквартирного дома № *** ООО «Домофонные системы» проголосовало «ЗА» 53 % голосов. По вопросу № 6 о выборе ответчика в качестве обслуживающей компании решение недействительным не признано, в связи с чем, ответчик оставался домофонной компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Собственники помещений многоквартирного дома в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования по вопросам № 4, 5 и 7, набрав необходимый кворум в 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик разместил оборудование в соответствии с решениями общего собрания и заключенным с доверенным лицом от собственников многоквартирного дома на заключение договора от 24.07.2020 №24/20 ФИО2 Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика И.Н.ПБ. – ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.06.2024, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что истцу было известно об оспариваемом договоре еще 21.03.2021, что подтверждается обращением в ООО «Домофонные системы». В период с 11.07.2020 по 20.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21.07.2020 № 2, на котором, в том числе приняты решения: об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории многоквартирного дома № *** (вопрос № 4); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома № *** согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома № *** (вопрос № 5); об утверждении доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома № *** (вопрос № 7). Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные системы» и ФИО2 был заключен договор № 24/20 на монтаж домофонной системы. Работы приняты ФИО2 по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, оформленные протоколом от 21.07.2020 № 2, по вопросам № 4, 5 и 7 признаны недействительными. Между тем, спорный договор от 21.07.2020 № 24/20 на монтаж домофонной системы оспорен не был и продолжает исполняться сторонами по настоящее время. В период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.11.2022 № 2, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора многоквартирного дома № *** (вопрос № 5); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома № 33 согласно концепции организации доступа до двор многоквартирного дома № *** (вопрос № 6); утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплектное обслуживание (вопрос № 8). Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2022, истцом в установленном порядке не оспорено. Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от26.01.2023 по делу № 2-306/2023.То есть истец узнала о наличии спорного договора не позднее 26.01.2023. Суд пришел к выводу, что в данной ситуации приоритетным является факт исполнения договора на монтаж домофонной системы, дальнейшего обслуживания и оказания домофонных услуг собственникам помещений жилого дома, а также подтверждения собственниками помещений своего намерения по избранию уполномоченного лица по заключению договоров на обслуживание. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.03.2010 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.05.2019№ 1, осуществляет ООО «Фонд Радомир», 19.05.2019 с собственниками помещений заключен договор управления № Т4-33/Г.

Также судом установлено, что в период с 11.07.2020 по 20.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21.07.2020 № 2, на котором приняты решения, в том числе об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного дома № *** (вопрос № 4); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома № *** согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома № *** (вопрос № 5); об утверждении доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома № *** (вопрос № 7).

Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные системы» и ФИО2 были заключены договоры, в том числе, договор 24/20 на монтаж приводов и автоматики распашных ворот главного въезда из материалов исполнителя на объекте заказчика по адресу: *** (главный въезд), а также произведено программирование пультов доступа.

Работы приняты ФИО2 по акту приема-передачи от 31.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, оформленные протоколом от 21.07.2020 № 2, по вопросам № 4, 5 и 7 признаны недействительными.

В период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.11.2022 № 2, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора многоквартирного дома № *** (вопрос №5); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома № ***, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома № *** (вопрос № 6); утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание (вопрос № 8).

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2022, в установленном порядке на дату принятия настоящего решения суда не оспорено, доказательств иного в материалы не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящий Кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 7 Правил № 491 автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома также включаются в состав общего имущества.

С учетом вышеуказанных положений закона, п. 7 Правил № 491, а также учитывая, что данное оборудование было установлено на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, которым разрешаются вопросы управления многоквартирным домом, в том числе и вопросы о содержании имущества и распределения расходов, доводы истца ФИО1 являются несостоятельными, подлежащими отклонению. Размещение домофонного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома не создает препятствий истцу как собственнику одной из квартир в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не нарушает ее права и законные интересы. Доводы ФИО1 о том, что домофонное оборудование было установлено без законного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором от 24.07.2020 № 24/20, актом приема-передачи от 31.08.2020, неоспоренными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 14.11.2022 № 2.

ООО «Домофонные системы» выбрано собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.07.2020, по вопросу № 6 «выбор домофонной компании по обслуживанию многоквартирного дома ФИО8, 33 ООО «Домофонные системы» проголосовало «ЗА» 53 % голосов.

По вопросу № 6 о выборе ООО «Домофонные системы» в качестве обслуживающей компании решение недействительным не признано, в связи с чем, ООО «Домофонные системы» оставалось домофонной компанией, обслуживающей многоквартирный дом.

Собственники помещений многоквартирного дома в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования повторно переголосовали по ранее признанным недействительными решениями по вопросам 4, 5 и 7, набрав необходимый кворум в 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик разместил оборудование в соответствии с решениями общего собрания и заключенным с доверенным лицом от собственников многоквартирного дома на заключение договоров на комплексное обслуживание ФИО2 договором на монтаж и обслуживание домофонного оборудования.

Оснований для признания заключенного между ООО «Домофонные системы» и ФИО2 договора на монтаж приводов и автоматики распашных ворот главного въезда от 24.07.2020 № 24/20 не имеется. Договор от 24.07.2020 № 24/20 заключен с ФИО2, которая действовала от лица собственников помещений многоквартирного дома. Решение об утверждении ФИО2 в качестве доверенного лица на заключение договоров с ООО «Домофонные системы» на монтаж и обслуживание домофонного оборудования признано недействительным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2022, то есть уже после заключения и исполнения данных договоров. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Домофонные системы», подписывая договор от 24.07.2020 № 24/20 с И.Н.ПБ., выступающей от лица собственников помещений многоквартирного дома, знало или должно было знать об обстоятельствах, указывающих на недействительность решения общего собрания собственников. На ответчика не возлагается обязанность проверять решения общего собрания на предмет наличия необходимого кворума. У ответчика отсутствовали основания полагать, что сделка совершается неуполномоченным лицом, доказательства осведомленности ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания, отсутствуют. Таким образом, ООО «Домофонные системы» действовало добросовестно. 

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее принятие решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ранее признанным недействительными вопросам 4, 5 и 7, оформленных протоколом от 14.11.2022, является последующим одобрением сделки по смыслу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание недействительными решений, при условии принятия общим собранием повторных решений по этим же вопросам с целью последующего одобрения заключенных сделок, не свидетельствует о недействительности оспариваемого в целом договора, поскольку в настоящий момент договор от 24.07.2020 основан на действительном (не оспоренном) решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.11.2022 № 2.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2024 по гражданскому делу № 2-761/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконнымэлектроснабжения оборудования, искам ФИО1, ФИО3 к ООО «Домофонные системы» о признании действий незаконными, признании договоров недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2024 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Аналогичные доводы, изложенные в данном исковом заявлении ФИО1, уже являлись предметом судебной оценки, суд признал указанные доводы необоснованными, в связи с чем, решение по гражданскому делу № 2-761/2024 имеет для сторон преюдициальное значение.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 о признании действий ООО «Домофонные системы» незаконными, признании договора недействительным не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонные системы», ФИО2 о признании действий незаконными, признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева