Дело № 1-185/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Афанасьева Н.И., 

при секретаре Цепиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 1. 06.07.2015 г. Ленинским районным судом г.Ярославля (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.11.2016 г.) по ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 19.12.2017 г. по отбытию срока; 2. 24.01.2020 г. Ленинским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 19.08.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.05.2020 года, в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины, установленной в торговом зале указанного магазина, одну бутылку водки «Ладога Царская» 40 % объёмом 1 литр стоимостью 396 рублей 28 копеек без учета НДС, которую спрятал под надетую на него куртку. Далее, не намереваясь оплачивать названный товар, ФИО2 направился к выходу из магазина. Проходя зону расчета с покупателями, ФИО2 обнаружил, что кассир упомянутого выше магазина заметила под его курткой похищенный товар и потребовала вернуть его. После этого ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, игнорируя требования сотрудника магазина о возращении похищенного, последовал к выходу из торгового объекта, а затем, понимая открытый характер своих преступных действий, вышел с похищенным на улицу и попытался скрыться с места совершения преступления. 

Однако указанные умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан с похищенным сотрудником полиции рядом с магазином. 

В случае доведения ФИО2 преступных действий до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 396 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, но показал, что в один их дней весны 2020 г., дату не помнит, примерно в 15-16 час., он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на ул.Жукова г.Ярославля, номер дома не помнит, для покупки алкогольных напитков. При этом у Синеколодецкого были деньги для оплаты спиртного. Зайдя в торговый зал указанного магазина, Синеколодецкий заметил, что на него никто внимания не обращает. В связи с этим Синеколодецкий решил похитить бутылку водки, после чего подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял бутылку водки «Царская» емкостью 1 литр и поместил ее под рубашку, прижав левой рукой к туловищу. Далее Синеколодецкий направился к кассовой зоне, которая оснащена тремя кассами, где увидел, что работает только одна из касс, являющаяся наиболее дальней от выхода из магазина. При этом кассир, работавшая за упомянутой кассой, была занята другими покупателями и на Синеколодецкого не смотрела. После этого Синеколодецкий с похищенной бутылкой водки, не оплатив ее стоимость, беспрепятственно вышел из торгового зала, а затем из помещения магазина. Во время сокрытия Синеколодецкого из магазина кассир ему не кричала, в чем он уверен, поскольку в магазине было тихо, Синеколодецкий передвигался на расстоянии 3-4 метров от кассира и слуховые способности у него в норме. Выйдя из магазина, Синеколодецкий взял похищенную бутылку водки в руку, перешел дорогу на противоположную сторону ул.Жукова г.Ярославля и прошел вдоль одного дома. В этот момент рядом с Синеколодецким остановился автомобиль, в котором находился участковый уполномоченный полиции, визуально знакомый Синеколодецкому. Участковый уполномоченный велел Синеколодецкому сесть с салон машины, после чего доставил последнего в ОМВД России по Ленинскому городскому району. 

С учетом наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им 10.08.2020 г. в статусе подозреваемого в ходе дознания (т.1 л.д.108-111), согласно которым 21.05.2020 г., около 16 часов 25 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, Синеколодецкий решил зайти в этот магазин, чтобы купить пиво. Зайдя в торговый зал магазина, Синеколодецкий решил похитить бутылку водки «Ладога Царская» объемом 1 литр, так как вокруг было мало покупателей, а сотрудников магазина поблизости не было. После этого Синеколодецкий осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стараясь действовать незаметно, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку указанной водки, которую убрал под куртку, и пошел в сторону касс. Находясь у крайней к выходу из магазина кассы, Синеколодецкий встретился взглядом с кассиром, в связи с чем понял, что кассир увидела у него бутылку водки. Однако Синеколодецкий решил воспользоваться тем, что у кассы много покупателей, поэтому направился в сторону выхода из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Когда Синеколодецкий был у двери магазина, он услышал, что кто-то крикнул «Стой!». В этот момент Синеколодецкий понял, что кричат именно ему, в связи с чем, пройдя тамбур, выбежал на улицу, перебежал дорогу и пошел во дворы домов. Когда Синеколодецкий шел по ул.Чкалова г.Ярославля, его остановил участковый уполномоченный полиции, который далее на автомобиле доставил Синеколодецкого в ОМВД России по Ленинскому городскому району. 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, ссылаясь на то, что дал их в состоянии алкогольной абстиненции (похмелья) и под воздействием оперативных сотрудников, которые в случае признания обещали не заключать Синеколодецкого под стражу, на что он согласился из-за сильного желания опохмелиться. 

Помимо признательных показаний подсудимого на досудебной стадии его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, менеджера по безопасности федеральной торговой сети «Пятерочка», оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.42-43), следует, что 21.05.2020 г., около 16 часов 50 минут, Потерпевший №1 позвонила директор магазина «Пятерочка» № 1955, расположенного по адресу: 

<

...>, Свидетель №2, которая сообщила, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение бутылки водки «Ладога Царская» 40 % объемом 1 литр стоимостью 396 рублей 28 копеек без учета НДС, проигнорировав крик сотрудника магазина: «Стой! Верни товар!» и покинув торговый зал, пройдя мимо касс. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что после совершения хищения мужчина был задержан участковым уполномоченным полиции и его личность была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время на записях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» № 1955, соответствуют реальным. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» № 1955 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>. В один из дней весны 2020 г., дату не помнит, когда Свидетель №1 находилась на смене и работала за кассой, являющейся наиболее дальней от выхода из указанного магазина, она заметила, что в торговый зал зашел ранее незнакомый парень, который проследовал к стеллажу с водкой. Всего в магазине установлены 3 кассовых терминала, нумерация на которых отсутствует. Что именно делал упомянутый выше парень у стеллажа с водкой, Свидетель №1 не видела, так как обзору его туловища препятствовал другой стеллаж, из-за которого Свидетель №1 могла наблюдать только голову парня. При этом Свидетель №1 обслуживала трех других покупателей, стоявших в очереди у кассы. Спустя непродолжительное время Свидетель №1 увидела парня, когда он шел мимо неработавших касс в сторону выхода из магазина. При этом Свидетель №1 заметила, что парень левой рукой удерживает под одеждой предмет, имеющий очертания бутылки. В этот момент Свидетель №1 поняла, что парень совершает хищение, в связи с чем крикнула ему: «Стой!». Несмотря на то, что парень в момент окрика был обращен спиной к Свидетель №1, она уверена, что парень услышал ее крик, поскольку расстояние до него составляло около 2 метров и сразу после окрика он ускорил шаг, перейдя на бег, после чего быстро покинул помещение магазина. Далее Свидетель №1 произвела 3 звонка, означающих совершение хищения, на которые в торговый зал сначала вышел работник магазина, а потом его директор Свидетель №2, которым Свидетель №1 сообщила о произошедшем. Затем Свидетель №2 по незаполненному месту на полке с водкой определила, что парень похитил бутылку водки, но ее наименование и стоимость Свидетель №1 неизвестны. Примерно через 2 часа в магазин прибыл участковый уполномоченный полиции, который рассказал Свидетель №1 о том, что он на автомобиле догнал парня, похитившего бутылку водки, и задержал его. Однако анкетные данные парня, совершившего хищение, участковый уполномоченный не называл и для отождествления личности Свидетель №1 его не предъявлял. Подсудимый похож на парня, похитившего бутылку водки из магазина, но с уверенностью Свидетель №1 опознать его не может.

С учетом наличия противоречий в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, полученные в процессе расследования (т.1 л.д.54-56), согласно которым 21.05.2020 г., около 16 часов 25 минут, когда Свидетель №1 работала за кассой № 1, обслуживая покупателей, она увидела парня, который подошел к расположенным рядом кассам №№ 2 и 3, и стал вести себя подозрительно, поскольку сразу после обмена с Свидетель №1 взглядами данный парень отвернул от нее лицо. В этот момент Свидетель №1 заметила у парня под верхней одеждой силуэт предмета, похожего на бутылку, который парень придерживал рукой. Однако в это время к кассе, за которой работала Свидетель №1, подошли 3-4 покупателя, в связи с чем она отвлеклась. Далее Свидетель №1 увидела, что указанный парень проходит мимо кассы, не оплачивая товар, поэтому крикнула парню: «Стой! Отдай товар!». Услышав это, парень ускорил шаг и, не обернувшись, вышел из магазина. Свидетель №1 уверена, что парень ее услышал, так как расстояние между ними было примерно 2 метра и у касс было тихо, то есть не услышать крик Свидетель №1 было невозможно. Сразу после этого Свидетель №1 нажала три раза кнопку звонка, который звучит в подсобном помещении, что означает обнаружение хищения. Через непродолжительное время к кассе прибежала директор магазина Свидетель №2, которой Свидетель №1 все рассказала. После этого Свидетель №2 вернулась в подсобное помещение, где стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, что парень взял бутылку водки «Ладога Царская» 40 % объемом 1 литр стоимостью 396 рублей 28 копеек (без учета НДС), спрятал ее сначала под куртку сзади, а потом у касс перепрятал бутылку под куртку спереди, после чего, не оборачиваясь, быстрым шагом пересек кассовую зону и, не оплатив товар, вышел из торгового зала, а на выходе из магазина побежал. После этого Свидетель №1 позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, который пояснил, что по подозрению в хищении бутылки водки он задержал Синеколодецкого, которого Свидетель №1 увидела в тот же день в отделе полиции, когда приносила документы на похищенный товар. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на то, что в ходе дознания лучше помнила происходившие события. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, директора магазина «Пятерочка» № 1955 ООО «Агроторг», оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.44-45), 21.05.2020 г., около 16 часов 25 минут, когда Свидетель №2 находилась по месту работы, она услышала 3 звонка из кассовой зоны, что означает обнаружение хищения. После этого Свидетель №2 посмотрела на мониторы камер видеонаблюдения и увидела, что кассир Свидетель №1 в предкассовой зоне машет руками. Далее Свидетель №2 прибежала к кассам, где Свидетель №1 пояснила, что из магазина вышел молодой человек, который вызвал у нее подозрение. При этом Свидетель №1 указала, что она кричала этому молодому человеку, когда он проходил мимо кассы в сторону выхода, однако он проигнорировал требования Свидетель №1 и, не оборачиваясь, вышел из магазина. Также Свидетель №1 сказала, что молодой человек видел ее, так как они обменялись взглядами, и Свидетель №1 следила за его действиями у касс. Затем Свидетель №2 прошла в подсобное помещение, где стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, что молодой человек взял бутылку водки «Ладога Царская» 40% объемом 1 литр стоимостью 396 рублей 28 копеек без учета НДС, сначала спрятал ее под куртку сзади, а потом у касс перепрятал бутылку под куртку спереди, после чего, не оборачиваясь, быстрым шагом пересек кассовую зону, не оплатив товар, вышел из торгового зала и на выходе из магазина побежал. Далее Свидетель №2 позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, который сообщил, что он задержал подозрительного молодого человека, который бежал от магазина с бутылкой водки «Ладога Царская» в руках. Свидетель №2 ответила, что недавно в магазине было совершено хищение данного товара. 

Свидетель Свидетель №4, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ленинскому городскому району, протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-118), показал, что 21.05.2020 г., около 16 часов 20 минут, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где провел рабочую беседу с директором магазина Свидетель №2 После этого Свидетель №4 направился к выходу из магазина, где ему навстречу прошел мужчина в марлевой маске и кепке темного цвета. Затем Свидетель №4 покинул магазин и направился в сторону ул.Чкалова г.Ярославля. Примерно через 5-8 минут Свидетель №4 увидел, что вышеуказанный мужчина бежит в сторону ул.Чкалова г.Ярославля с бутылкой водки объемом 1 литр в руках, в связи с чем Свидетель №4 предположил, что мужчина мог совершить хищение водки из магазина «Пятерочка». После этого Свидетель №4 остановил упомянутого мужчину напротив д.36 по ул.Жукова г.Ярославля. Личность мужчины Туниянцу была известна по роду служебной деятельности, им являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Синеколодецкий сразу пояснил, что бутылку водки «Ладога Царская» он похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Далее Свидетель №4 доставил Синеколодецкого в ОМВД России по Ленинскому городскому району, где последний по собственной инициативе добровольно написал явку с повинной, после чего Свидетель №4 произвел личный досмотр Синеколодецкого, в ходе которого изъял у него бутылку водки «Ладога Царская» объемом 1 литр, целостность которой нарушена не была. Затем Свидетель №4 позвонил Свидетель №2, которая пояснила, что около 16 часов 25 минут 21.05.2020 г. в магазине было совершено хищение бутылки водки «Ладога Царская» объемом 1 литр мужчиной в марлевой повязке и кепке. 

Содержание оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 суд в приговоре не приводит, поскольку требованию относимости к событию рассматриваемого преступления они не отвечают. 

Кроме того, виновность ФИО2 установлена следующими письменными и вещественными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.05.2020 г., в котором участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 указал, что 21.05.2020 г, около 16 часов 30 минут, напротив д.36 по ул.Жукова г.Ярославля, им был задержан ФИО2, который бежал по улице с бутылкой водки объемом 1 литр в руках. (т.1 л.д.3).

Протоколом личного досмотра от 21.05.2020 г., в ходе которого у ФИО2 была изъята бутылка водки «Царская» объемом 1 литр. (т.1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 г., в процессе которого было обследовано помещение магазина «Пятерочка» № 1955 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего было установлено, что в торговом зале магазина имеются три кассовые зоны, а также стеллаж с водочной продукцией, в числе которой есть водка «Ладога Царская» объемом 1 литр. (т.1 л.д.13-14). 

Перечнем расхождений, справкой-счетом и копиями накладных, из которых следует, что в магазине «Пятерочка» № 1955 ООО «Агроторг» обнаружена недостача 1 бутылки водки «Ладога Царская» объемом 1 литр стоимостью без учета НДС 396 рублей 28 копеек. (т.1 л.д.20-25). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.06.2020 г., во время которого в качестве вещественного доказательства была обследована бутылка водки «Ладога Царская оригинальная» объемом 1 литр, изъятая у ФИО2 (т.1 л.д.47-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 г., в ходе которого в кабинете директора магазина «Пятерочка» № 1955 ООО «Агроторг» был изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.26-31). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2020 г., в процессе которого с участием ФИО2 в качестве вещественного доказательства был исследован диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № 1955 ООО «Агроторг». При этом установлено, что в файле «ch04_20200521162525» содержится видеозапись цветного изображения без звука, начинающаяся «05-21-2020 Чт 16:25:25». На видеозаписи запечатлено, в том числе, что в 18:25:37 мужчина берет правой рукой с верхней полки стеллажа бутылку алкогольной продукции и, держа ее в руке, выходит за пределы области съемки, постоянно оглядываясь по сторонам. Видеозапись заканчивается в 16:25:47. 

В файле «ch03_20200521162544» имеется видеозапись цветного изображения без звука, начинающаяся «05-21-2020 Чт 16:25:45». На данной видеозаписи зафиксировано, в том числе, что в 16:25:47 указанный выше мужчина двигается по залу торгового объекта в направлении кассовой зоны, пряча бутылку алкогольной продукции за спину под куртку и придерживая ее одной рукой. В 16:26:04 мужчина останавливается напротив кассовой зоны, которая расположена с левой стороны, смотрит в сторону кассы, после чего в 16:26:08 разворачивается и движется в обратном направлении. В 16:26:14 мужчина правой рукой достает из-под куртки со стороны спины бутылку, останавливается, убирает бутылку под куртку за пояс спереди, идет в направлении кассовой зоны и в 16:26:27 выходит за пределы области съемки. Видеозапись заканчивается в 16:26:31. 

В файле «ch01_20200521162626» содержится видеозапись цветного изображения без звука, начинающаяся «05-21-2020 Чт 16:26:26». На видеозаписи запечатлено, в том числе, что в 16:26:28 в область съемки входит упомянутый выше мужчина, который минует кассовую зону и движется в направлении выхода из торгового объекта, левой рукой придерживая низ своей куртки спереди. В 16:26:31 мужчина начинает открывать дверь в помещение, ведущее к выходу (в тамбур), и ускорять шаг. В 16:26:33 мужчина открывает указанную дверь и переходит на бег, скрываясь из области съемки. Видеозапись заканчивается в 16:27:13. 

После просмотра описанных выше видеозаписей ФИО2 заявил, что на них запечатлен он во время совершения хищения товара. (т.1 л.д.66-68).

Вышеуказанными видеозаписями, которые были исследованы в судебном заседании, в результате чего было установлено, что их основное содержание в протоколе осмотра отражено правильно. 

<

данные изъяты> 

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, но лишь в объеме, сформулированном в описательной части.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также признательные показания ФИО2, данные им 10.08.2020 г. в статусе подозреваемого, поскольку в указанной части сведения, сообщенные перечисленными участниками судопроизводства, которые изобличают подсудимого в совершении открытого хищения, являются непротиворечивыми, хронологически последовательными и взаимосвязанными, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с объективными письменными и вещественными доказательствами, в том числе и с видеозаписями. При этом допрос ФИО2 от 10.08.2020 г. осуществлен по его ходатайству, заявленному после просмотра видеозаписей, что свидетельствует о добровольном и инициативном характере дачи признательных показаний, а также произведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при участии защитника, что исключает возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого, его принуждения к признанию и пребывание ФИО2 в абстинентном состоянии, не позволяющем адекватно воспроизводить реально происходившие события. 

Оценивая уличающие подсудимого показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве достоверных, суд также учитывает то, что все они с ФИО2 лично знакомы не были и в неприязненных взаимоотношениях с ним не состояли, в связи с чем не имеют причин для оговора последнего либо для преувеличения степени противоправности его действий. 

Вместе с тем суд опирается на показания Свидетель №1, полученные в процессе дознания, так как они подтверждены названным свидетелем с указанием убедительной причины возникновения расхождений, которая заключается в запамятовании обстоятельств дела ввиду их давности, а также зафиксированы через непродолжительное время после рассматриваемых событий, что исходя из свойств памяти человека, влечет за собой большую степень точности первоначальных показаний. 

Таким образом, показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого (в принятой части) в сочетании с иными материалами дела, которым доверяет суд, с необходимой полнотой подтверждают наличие события преступления и виновность ФИО2 в его совершении. 

Помимо этого, в основу обвинительного приговора суд кладет письменные и вещественные доказательства, исследованные по инициативе стороны обвинения, поскольку все названные материалы дела добыты в соответствии с нормами УПК РФ и других правовых актов. При этом заключение экспертов исходит от незаинтересованных лиц, обладающих надлежащим уровнем квалификации, а также является мотивированным, базируется на научно обоснованных, утвержденных и апробированных методиках, что указывает на точность результатов применения специальных познаний. Видеозаписи относятся к средству объективного фиксирования событий, поэтому их содержание позволяет дать правильную оценку всем представленным материалам, в том числе показаниям ФИО2, и верно установить фактические обстоятельства дела. 

В связи с этим письменные и вещественные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого (в учтенном объеме) в совокупности между собой с необходимой полнотой изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Показания подсудимого, данные им в судебном разбирательстве, в которых он отрицал факт совершения грабежа, суд правдивыми не признает и считает способом защиты, носящим постановочный характер, так как они всесторонне опровергнуты перечисленными выше доказательствами, которые в сочетании сомнений в достоверности не вызывают.

В частности, на исследованной видеозаписи момента покидания ФИО2 места происшествия запечатлено, что, миновав кассовую зону, он перед дверью магазина ускорил шаг, а затем перешел на бег, о чем также свидетельствуют показания Свидетель №1 как в суде, так и в ходе расследования, удостоверенные свидетелем Свидетель №4, который заметил подсудимого бегущим от магазина.

Перечисленные выше взаимосвязанные обстоятельства с очевидностью указывают на наличие реакции ФИО2 на окрик Свидетель №1, соответственно, и на осознание подсудимым факта обнаружения его преступных действий работником магазина до сокрытия с похищенной бутылкой водки с места происшествия. 

На основании изложенного суд находит установленным, что ФИО2 совершил грабеж, поскольку его действия, первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены Свидетель №1, что стало для подсудимого понятным до покидания магазина ввиду слухового восприятия им окрика названного сотрудника потерпевшей организации, которая требовала остановиться и вернуть товар. Однако ФИО2, игнорируя тот факт, что его преступное поведение приобрело очевидный для работника торгового объекта характер, с похищенным выбежал из магазина, в результате чего его действия, начатые как тайное хищение, переросли в открытое хищение чужого имущества. 

Вид предмета хищения и его оценка без учета НДС указаны в обвинении обоснованно, так как они согласуются с содержанием всех исследованных материалов дела, в том числе и с первичными документами о стоимости товара без названного налога. 

Между тем из рапорта об обнаружении признаков преступления, показаний свидетеля Свидетель №4, учтенных показаний ФИО2 и видеозаписей, содержащих штамп даты и времени их осуществления, следует, что подсудимый был замечен, а затем задержан сотрудником полиции с похищенным практически сразу же (не более чем через 3 минуты) после покидания магазина. При этом обнаружение и дальнейшее задержание ФИО2 участковым уполномоченным полиции состоялись на незначительном отдалении (через проезжую часть) от места происшествия и в пределах видимости от торгового объекта, когда подсудимый еще бежал, то есть объективно и субъективно существовала возможность его преследования работниками магазина. Следовательно, преступление, совершенное ФИО2, является неоконченным в форме покушения, поскольку подсудимый не получил реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению по независящим от него причинам, связанным с выявлением и пресечением его действий должностным лицом правоохранительного органа.

Тот факт, что ФИО2 был замечен и задержан с похищенным сотрудником полиции вследствие случайного стечения обстоятельств, а не в результате наблюдения за ним или иных целенаправленных мероприятий в отношении него по выявлению правонарушений, в силу ч.3 ст.30 УК РФ правового значения не имеет и на определение стадии преступления не влияет. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также приводит описание события преступления в соответствие установленным обстоятельствам дела. 

Учитывая, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, соответствует другим доказательствам, характеризующим осознанное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, 

<

данные изъяты>, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 66 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а грабеж - не был доведен до конца, а также применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ. 

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое не было завершено благодаря действиям сотрудника полиции. При этом новое общественно опасное деяние ФИО2 совершил в период испытательного срока и менее чем через 4 месяца после условного осуждения за хищения по приговору от 24.01.2020 г., а также во время осуществления в отношении него административного надзора. Более того, администрацией пенитенциарного учреждения ФИО2 характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, в текущем году подсудимому был продлен испытательный срок за нарушение порядка отбывания наказания и он был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений. 

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь при назначении ФИО2 реального лишения свободы, а также при отмене ему условного осуждения по приговору от 24.01.2020 г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, для применения норм ч.2 ст.14, ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ либо для сохранения условного осуждения при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 10.08.2020 г. правдивых признательных показаний и в идентификации своей личности на видеозаписях при их осмотре, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>. 

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он имеет место жительства, в 2020 г. был трудоустроен в порядке, установленном ТК РФ, после чего осуществлял трудовую деятельность без оформления, поддерживает фактические брачные отношения, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, выразил раскаяние в деянии, совершение которого в суде признал. 

Тем самым суд признает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении ФИО2 лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу.

В то же время достаточных оснований для применения норм ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные данные о личности ФИО2, его молодой возраст, фактическое семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, состояние здоровья, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести преступления, а также вида предмета хищения, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, и судимости, не образующей рецидива, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд признает, что требованиям справедливости и соразмерности будет отвечать принцип частичного присоединения. 

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с назначенное ФИО2 итоговое наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 24.01.2020 г.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 24.01.2020 г., и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 24.01.2020 г. в период с 23.05.2019 г. по 12.09.2019 г., а также срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: 

- бутылку водки - оставить в распоряжении ООО «Агроторг»;

- диск - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.