КОПИЯ

Судья Образцова Н.К. №22-2134/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 12 августа 2021 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

подсудимых Кинжеева Б.С., Самаркина С.А.,

защитников - адвокатов по соглашению Рябова В.В., Ташимова К.К., Болкуновой Н.А., Швецовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Кинжеева ФИО1 и Самаркина ФИО3, каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выслушав прокурора Горяинову М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление подсудимых Кинжеева Б.С., Самаркина С.А. и их адвокатов Рябова В.В., Ташимова К.К., Болкуновой Н.А. и Швецовой А.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, *** не судимого,

ФИО4 ФИО3, *** не судимого, 

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, 

возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Тоцкого района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конев Ю.А. считает постановление суда незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о нарушении ст.ст.73, 220 УПК РФ, а именно суждения о том, что в обвинительном заключении (постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого): не содержится описание преступного деяния совершенного каждым из обвиняемых; не указаны конкретные действия и цель, а также отсутствуют указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, совершенные каждым из обвиняемых, составляющие объективную сторону преступления; не указано по ч.1 ст.286 УК РФ какими именно действиями, выходящими за полномочия каждого обвиняемого, существенно нарушены и какие охраняемые законом интересы общества и государства; предъявленное ФИО2 по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ обвинение носит неконкретный характер, а обвинение ФИО4 и ФИО2 дословно повторяется, что нарушает их право на защиту и не позволяет определить конкретный способ совершения преступления каждым из обвиняемых – не соответствующими смыслу действующего законодательства ввиду следующего.

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. Для квалификации действий указанных лиц не имеет значение, какая сумма получена каждым из них, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ отражена в предъявленном каждому обвинении в полном объеме, приводит содержание обвинительного заключения (постановления о привлечении в качестве обвиняемого), указывает, что действия ФИО4 и ФИО2 при предъявлении требований о передаче взятки в виде денежных средств были совместны, идентичны и исполнены одномоментно, а при получении взятки активные действия совершал исключительно ФИО4, что не исключает, по мнению автора представления, наличия группы с ФИО2, что также предопределяет идентичность предъявленного им обвинения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела. 

Также указывает, что в обвинительном заключении в полном объеме отражены действия ФИО2 о месте совершения преступления, времени и способе, делая ссылку на конкретные фразы, приведенные как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Оспаривая выводы суда, автор представления считает, что обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ содержит указания на действия, явно выходящие за пределы полномочий обвиняемых – «… не выполнили установленные должностными регламентами и законодательством РФ административные процедуры, связанные с привлечением Свидетель №10 и Свидетель №3. к административной ответственности, не составили протоколы об административных правонарушениях последних, отпустив их, тем самым совершили действия, которые никто, ни при каких обстоятельствах не был вправе совершать...», а также на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, приводя следующую формулировку – «…грубо и существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в наступлении последствий в виде не привлечения Свидетель №10 и Свидетель №3 при наличии на то повода и законных оснований к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно …». 

Тем самым, полагает необоснованными выводы суда о нарушении права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения. 

С учетом изложенного, приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, обращает внимание, что принятое решение о возращении уголовного дела прокурору является преждевременным, поскольку стороной обвинения суду не предоставлены доказательства вины ФИО2 и ФИО4, раскрывающие суть предъявленного им обвинения, что лишало суд на данном этапе судопроизводства возможности оценить правильность или не правильность действий обвиняемых, описанных в обвинительном заключении, отражающих объективную сторону вмененных им преступлений. 

Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, ФИО2 и его защитник адвокат Ташимов К.К. выражают мнение о законности и обоснованности постановления суда о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду поименованных судом недостатков, просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты и обвиняемых, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Согласно разъяснению, данному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае таких нарушений, в том числе, прав участников процесса, органами следствия не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, отсутствовали; уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4, необоснованно было направлено прокурору Тоцкого района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном производстве, препятствующих принятию решения по существу дела, заключающихся в следующем:

-отсутствует описание преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, совершенного каждым из обвиняемых, не указаны их конкретные действия и цель, а также не содержится указания на все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены каждым из обвиняемых, составляющих объективную сторону преступления;

-по ч.1 ст.286 УК РФ не указано, какими действиями, явно выходящими за полномочия каждого обвиняемого, существенно нарушены и какие охраняемые законом интересы общества и государства; обвинение, предъявленное ФИО1, носит неконкретный характер; не указаны какие действия совершены именно ФИО1, место их совершения, время, способ;

-обвинение ФИО1 и ФИО3 по каждому преступлению дословно повторяется, что нарушает их право на защиту от предъявленного обвинения, не позволяет определить, каким конкретным способом совершено преступление каждым из обвиняемых.

Однако изложенные в постановлении суда выводы о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, о его несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ не подтверждаются материалами дела.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 и ФИО4 по версии предварительного следствия, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, (дата) в период времени с 00:00 часов до 14:00 часов, находясь в служебном кабинете здания ОМВД России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес), достоверно зная, что (дата) в период с 00:00 часов до 06:00 часов Свидетель №10 был доставлен ФИО4 в ОМВД России по (адрес) для разбирательства по фактам совершения Свидетель №10 и Свидетель №3 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.37 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на недопущение привлечения указанных лиц к административной ответственности, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения законных прав и интересов общества и государства, вопреки интересам (авторитету) службы и занимаемым ими должностям, не выполнили установленные должностным регламентом и законодательством РФ административные процедуры по привлечению Свидетель №10 и Свидетель №3 к административной ответственности, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также, ФИО2 и ФИО4 по версии предварительного следствия, являясь должностными лицами ОМВД России по (адрес), действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, (дата) в период времени с 08:00 часов до 14:00 часов, находясь в служебном кабинете здания ОМВД России по (адрес), расположенному по адресу: (адрес), из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки в значительном размере, в ходе встречи с Свидетель №10 потребовали передать им взятку в виде денежных средств в сумме ***, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей в пользу Свидетель №10 и Свидетель №3 по не привлечению их к административной ответственности, получили согласие. ФИО4 лично от Свидетель №3 получил взятку в виде денежных средств в указанной сумме, которыми ФИО2 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Вопреки позиции суда первой инстанции, в обвинительном заключении имеется описание преступных деяний, инкриминируемых каждому из обвиняемых, а также конкретные действия каждого из обвиняемых, составляющих объективную сторону каждого из преступлений, место их совершения, время, способ, цель; конкретный способ совершения преступлений каждым из обвиняемых, то есть указаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, которые подлежат доказыванию в процессе судебного разбирательства и суд не был лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, таковыми не являются, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и последующей оценке судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы непреодолимо препятствовали рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения, не имелось, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания в ином составе, в целях соблюдения положений ст.63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. 

Отменяя постановление суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, также отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.237 УПК РФ, не был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО4 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 и ФИО4 ФИО3, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева