Дело № 2-38/2021 03 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Администрация) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63674 рубля 48 копеек, 3700 рублей расходов на проведение оценки, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3130 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Рено», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса его автомобиля из-за гололеда на автомобиль «Форд», государственный регистрационный номер №

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» /далее ООО «УК «Прогресс»/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/ и Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Департамент/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать 80145 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3700 рублей расходов на проведение оценки, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3130 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика – Администрации ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. В ходе рассмотрения дела, помимо прочего, пояснил, что проезд, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не входит в зону ответственности каких-либо третьих лиц по заключенным Администрацией муниципальным контрактам, в том числе не входит в зону ответственности АО «Плесецкое дорожное управление».

Представитель ответчика - ООО «УК «Прогресс» ФИО4 в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что они не являются надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как обслуживание рассматриваемой территории не входит в зону их ответственности. 

Представитель третьего лица – АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что рассматриваемый участок дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в указанный период времени на их обслуживании не находился. 

Представитель третьего лица – Департамента о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного производства по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОГИБДД при УМВД России по г. Архангельску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в дворовом проезде, у 

<

адрес> (возле подъезда №) при встречном разъезде автомобиль «Рено», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 стащило на автомобиль «Форд», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 ввиду низких сцепных качеств дорожного покрытия (гололед, колейность). Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения. 

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется гололед, рыхлый снег, колейность.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомашины применительно к данному ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 63674 рубля. Расходы истца на проведение оценки составили 3700 рублей. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. 

Из заключения ООО «НордГео» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемое место столкновения рассматриваемых автомобилей находится на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок № находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО7 подтвердила изложенные в заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как уже указывалось, в ходе рассмотрения дела было установлено, что обслуживание данного проезда не входит в зону ответственности каких-либо третьих лиц по заключенным Администрацией муниципальным контрактам, в том числе не входит в зону ответственности АО «Плесецкое дорожное управление».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация, в иске к ООО «УК «Прогресс» надлежит отказать.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» /эксперты 

<

данные изъяты>./ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Рено» и «Форд», осуществляя друг с другом встречный разъезд, с технической точки зрения, должны были действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться с безопасным боковым интервалом, избирая при этом такую скорость своего движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль над управляемыми ими транспортными средствами, а с момента возникновения опасности для движения им уже необходимо было применять меры экстренного торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителей автомобилей «Рено» и «Форд» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку перед происшествием, в процессе разъезда друг с другом, они двигались с минимально возможной скоростью (порядка 7,6 км/ч) и с необходимым боковым интервалом, обеспечивающим при их прямолинейном движении безопасность дорожного движения. Водители действовали с особой осторожностью, однако они не могли прогнозировать при этом потерю устойчивости автомобилем «Рено», разворот его продольной оси и снос задней части кузова влево (на автомобиль «Форд) из-за наличия на поверхности проезжей части рыхлого раскатанного снега, покрывающего значительную площадь проезжей части. При этом водители не имели возможности установить фактический рельеф дорожного полотна, а также его состояние на всем пути своего следования. Поэтому в их действиях, с технической точки зрения, эксперт не усматривает несоответствий требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Поскольку потеря устойчивости, разворот продольной оси и снос задней части кузова автомобиля «Рено» влево произошли в процессе его разъезда со встречным автомобилем «Форд», когда задняя часть кузова автомобиля «Рено» уже располагалась напротив передней части кузова автомобиля «Форд», с момента потери устойчивости автомобилем «Рено» у водителей данных транспортных средств отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать рассматриваемого ДТП (столкновения). Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации в их действиях, с технической точки зрения, также отсутствуют и несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. 

Из данного экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80145 рублей. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил изложенные в заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда не имеется. 

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 80145 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также 3700 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3130 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 2715 рублей 35 копеек. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 25000 рублей.

Соответственно данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика - Администрации с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист ООО «НордГео», до настоящего времени работа специалиста не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «НордГео» подлежат взысканию с Администрации в сумме 10000 рублей с перечислением на расчетный счет ООО «НордГео».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80145 рублей, убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 3700 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2715 рублей 35 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордГео» 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков