Дело 2-418/2019

УИД 24RS0055-01-2019-000475-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2019 (УИД 24RS0055-01-2019-000475-57) по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 15 000 рублей. Требование мотивировано тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлена вина должностных лиц ФКУ ИК -16 УФСИН России по Красноярскому краю в причинении морального вреда С А.С. и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение исполнено, С А.С. перечислено 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда, то полагают, что Министерство финансов Российской Федерации имеет право обратится с настоящем иском в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, была произведена замена не надлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный, не явился. Истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что себя не считает надлежащим ответчиком, поскольку с учетом специфики работы по медико-санитарному обеспечению осужденных, требующей специальных знаний, навыков и образования, для руководства этой деятельностью в учреждении в указанный период существовала должность заместителя начальника по лечебно-профилактической работе – начальника медицинской части, должностными инструкциями которого было предусмотрено руководство этой работой, осуществлению контроля за ее результатами и ответственность за неудовлетворительное исполнение возложенных обязанностей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что

Представитель третьего лица ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО5, действующий на основании доверенности суду, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств виновности ответчиков в причинении своими действиями морального вреда осужденному С А.С..

Суд, с учетом мнения сторон, третьего лица, полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что осужденный С А.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковыми требованиями к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С А.С. было отказано. 

Данное решение осужденный С А.С. обжаловал в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда было отменено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С А.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России перевел на личный счет С А.С. денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве возмещения вреда по иску к РФ ИЛ № _ ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на то, что судебный акт исполнен.

ФИО3 на должность начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по красноярскому краю назначен приказом № – лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31)

В суде достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России являлся ФИО1, что подтверждается соответствующими приказами о его назначении на должность, а также приказами о продлении с ним срока службы и увольнении по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 114-116,130,139-141).

Из п. 3.7 должностной инструкции начальника ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник учреждения обеспечивает направление осужденных, нуждающихся в стационарной или иной медицинской помощи в условиях ЛИУ или ЛПУ ГУФСИН; обеспечивает экстренное направление осужденных в ЛПУ в случае выявления инфекционного заболевания или при угрозе жизни (л.д. 94-104).

Из ответа ГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить сведения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности на представляется возможным, поскольку в соответствии с нормативными актами срок хранения приказом о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности составляет пять лет (л.д. 113).

В суде достоверно установлено, ФИО2 с 14.02.20087 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности заместителя начальника по лечебно- профилактической работе, начальника медицинской части ФКУ ИК-16 ГУФСН России по Красноярскому краю (л.д. 119, 132).

В ходе рассмотрения гражданского дела, принятыми судом мерами, должностная инструкция заместителя начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 представлена не была (л.д. 129,174, 201, 203-207, 210).

Из п. 4.9 положения о медицинской части ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденной в 2005 году следует направление больных для стационарного лечения в КТБ-1 осуществляется по медицинским показаниям в установленном порядке, по месту дислокации учреждения 148-151).

Согласно ответов ФКУ ИК-16 учреждение не располагает сведениями о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно не оказание медицинской помощи С А.С., в связи с заболеванием туберкулезом (л.д. 29).

Из ответа ФБК ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки установлено, что осужденный С А.С. находится на амбулаторном лечении в ЛИУ-32 ОИК -38, получает лечение в соответствии с приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный С А.С. убыл из ИК-16 ДД.ММ.ГГГГ, тогда осужденному, с которым он был в контакте, диагноз туберкулеза установлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием подтверждающих документов в ИК-16 осужденному С А.С. профилактическое лечение не назначалось. Источник заражения осужденного С А.С. установить не представляется возможным, так как туберкулез это воздушно-капельная инфекция и форма, которой болел осужденный относится к вторичным формам туберкулеза, развивающиеся от нескольких месяцев до нескольких лет. Нарушений в действиях медицинских работников не выявлено (л.д. 68).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, истец должен был предоставить суду доказательства того, что действиями ответчиков: начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 и (или) заместителем начальника по лечебно- профилактической работе, начальником медицинской части ФИО2 осужденному С А.С., был причинен моральный вред.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, полагает в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в связи с недоказанностью их вины в причинении морального вреда С А.С..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А.Дубынин