№2-2687/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «МОДУЛЬБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «МОДУЛЬБАНК» обратилось в суд с иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 на основании заявления на заключение договора кредитования счета в режиме овердрафта №№ заключен договор о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления овердрафтного кредита в системе «Modulbank», согласно условиям которого процентная ставка при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств составляет 21% годовых, процентная ставка при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств – 31% годовых, размер неустойки (повышенных процентов) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности составляет 31% годовых. Платеж в погашение задолженности по овердрафтному кредиту в установленные в соглашении о предоставлении овердрафтного кредита сроки ответчицей не осуществлен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора, истец просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 171058 руб. 05 коп., из которых задолженность: 86 руб. 39 коп. – по процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 121888 руб. 86 коп. – по просрочке ссуды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 23535 руб. 15 коп. – по просрочке процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 22079 руб. 44 коп. – пени за просрочку ссуда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3468 руб. 21 коп. – пени за просрочку процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4621 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представила возражения на иск.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №СП2-4862/2020-10, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «МОДУЛЬБАНК» и ИП ФИО1 на основании заявления на заключение договора кредитования счета в режиме овердрафта №№ заключен договор о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления овердрафтного кредита в системе «Modulbank» срок действия 730 дней с даты акцепта Банком заявления. Максимальный лимит овердрафта 2200000 руб., текущий лимит овердрафта 124000 руб., процентная ставка при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств составляет 21% годовых, процентная ставка при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств – 31% годовых, размер неустойки (повышенных процентов) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности составляет 31% годовых

Указанный договор подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью. 

Таким образом, ответчица в момент подписания заявления на присоединение к действующей редакции Правил была ознакомлена с условиями договора и приняла их в полном объеме.

На основании ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

АО КБ «МОДУЛЬБАНК» направило в адрес ответчицы требование о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 136257 руб. 21 коп. Требование ответчицей не исполнено.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, ответчицей не оспорен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными. 

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 171058 руб. 05 коп., из которых задолженность: 86 руб. 39 коп. – по процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 121888 руб. 86 коп. – по просрочке ссуды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 23535 руб. 15 коп. – по просрочке процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 22079 руб. 44 коп. – пени за просрочку ссуда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3468 руб. 21 коп. – пени за просрочку процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчицей заявлено о применении к расчету пени положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчицы по основному долгу, заявление ответчицы о несогласии с суммой иска, период просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает возможным основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить сумму пени за просрочку ссуды до 11000 руб., пени за просрочку процентов до 1700 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 158210 руб. 40 коп., из которых задолженность: 86 руб. 39 коп. – по процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 121888 руб. 86 коп. – по просрочке ссуды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 23535 руб. 15 коп. – по просрочке процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 11000 руб. – пени за просрочку ссуда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1700 руб. – пени за просрочку процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 руб. 

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «МОДУЛЬБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158210 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.