Дело № 2-372/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-007209-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, предстоятеля ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в 08 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD S-MAX, г/н ###, под управлением водителя ФИО4 и LADA GRANTA, г/н ###, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю LADA GRANTA г/н ###, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** установлена вина ФИО4 в ДТП в связи с нарушением п. 9.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО ###.

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

На основании изложенного АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 278 058,75 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором о проведении экспертизы ### от **.**.****, актом приема-передачи от **.**.****, чеком об оплате от **.**.**** на сумму 15 000 рублей.

Согласно заключению экспертного исследования ### от **.**.**** действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 LADA GRANTA г/н ###, составил 804 896 рублей.

Кроме того, согласно заключению экспертного исследования ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 433 970 рублей, с учетом износа - 410 860 рублей.

Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы ### от **.**.****, актом выполненных работ от **.**.****, чеком об оплате от **.**.****.

17.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил самостоятельно пересмотреть расчет произведенной страховой выплаты.

На данное заявление от страховой компании поступил ответ, в котором указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен верно, и доплатила 3 574,25 рублей по утрате товарной стоимости автомобиля.

Данная сумма поступила истцу 26.05.2024.

Истец полагает, что АО «ГСК «Югория» необоснованно занизила страховое возмещение на 118 367 рублей.

Для урегулирования спора 04.07.2024 истец подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

06.08.2024 вынесено решение ###, в котором истцу отказано в доплате страхового возмещения с указанием на то, что страховщиком страховая выплата произведена страховщиком с учетом износа надлежащим образом.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 156 рублей.

Истец для защиты своих интересов в суде обратился к ООО «СД ПрофЗащита», которое оказало юридические услуги в соответствии с договором поручения от **.**.****, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта в размере 118 367 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 размер ущерба в сумме 495 600 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей.

Взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория», ФИО4 пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 15.07.2025, производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено.

В отношении ответчика АО «ГСК «Югория» истец требования изменила, просила взыскать в ее пользу с АО «ГСК «Югория» доплату по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размера утраты товарной стоимости УТС, в общей сумме 94 167 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал изменённые исковые требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, представила в материалы дела письменные возражения. 

Третье лицо – АО «Тинькофф Страхование» представителя в суд не направило, извещено надлежаще о рассмотрении дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, обозрев административный материал ###, суд, принимая во внимание доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины.

Как установлено положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.**** в 08 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD S-MAX, г/н ###, под управлением водителя ФИО4 и LADA GRANTA, г/н ###, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю LADA GRANTA г/н ###, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** установлена вина ФИО4 в ДТП в связи с нарушением п. 9.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО ###.

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 278 058,75 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором о проведении экспертизы ### от **.**.****, актом приема-передачи от **.**.****, чеком об оплате от **.**.**** на сумму 15 000 рублей.

Согласно заключению экспертного исследования ### от **.**.**** действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 LADA GRANTA, г/н ###, составил 804 896 рублей.

Кроме того, согласно заключению экспертного исследования ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 433 970 рублей, с учетом износа - 410 860 рублей.

17.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил самостоятельно пересмотреть расчет произведенной страховой выплаты.

На данное заявление от страховой компании поступил ответ, в котором указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен верно. Страховая компания доплатила 3 574,25 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля. Данная сумма поступила истцу 26.05.2024.

Истец полагает, что АО «ГСК «Югория» необоснованно занизила страховое возмещение на 118 367 рублей.

Для урегулирования спора 04.07.2024 истец подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

06.08.2024 вынесено решение ###, в котором истцу отказано в доплате страхового возмещения с указанием на то, что страховщиком страховая выплата произведена страховщиком с учетом износа надлежащим образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 17.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA GRANTA, г/н ###, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составила 335 300 руб., а с учетом износа 320 000 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) составила 55 800 руб. 

Суд признает заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не оспорена сторонами. Выявленные экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют характеру повреждений, отраженных сотрудником ГИБДД в административном материале и признаются судом относимыми к ДТП, имевшему место **.**.****. Оснований полагать, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута. При этом судом отмечается, что детальное и подробное выявление всех последствий ДТП, требующее специальных познаний в сфере автотехнической оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции сотрудника ГИБДД при осмотре автомобиля не относятся, в то время как выявленные экспертом повреждения автомобиля соответствуют характеру и последствиям ДТП, описанных сотрудником ГИБДД. 

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО составил 375 800 руб. (320 000 + 55 800 руб. = 375 800 руб.).

С учетом того, что страховщик выплатил 281 633 руб. (278 058,75 руб. + 3 574,25 руб. = 281 633 руб.), то доплате подлежит 94 167 руб. (375 800 руб. - 281 633 руб. = 94 167 руб.).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 94167 рублей, то в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик также должен оплатить истцу штраф в размере 47083,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке. Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Данная правовая позиция также приведена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Принимая во внимание соотношение суммы возмещения и причитающегося штрафа, период просрочки выплаты, суд не нашел оснований для снижения штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы по досудебной оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 30 000 рублей. Фактическая оплата названных сумм подтверждается представленными в дело платежными документами.

Поскольку измененные требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца и расходы по оценке в сумме 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг юриста также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера расходов суд исходит из объема оказанных услуг, их значения для разрешения спора по существу и полагает разумными расходы в сумме 20 000 рублей. От общего размера исковых требований 320 667 рублей к ответчику АО «ГСК «Югория» заявлено 94167 рублей, что составляет 29,37%. Следовательно, расходы на юриста составят 5 874 рубля (20 000 х 29,37%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 94 167 рублей, штраф в сумме 47 083 рубля 50 копеек, судебные расходы по оценке в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 874 рубля, всего 152 124 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025. 

...