Копия Дело № 2а-4729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Комсервис» (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что административный истец 02 апреля 2017 года получил постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09 марта 2017 года, однако постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, срок для добровольной оплаты не предоставлялся, а направленная жалобы 07 апреля 2017 года на имя старшего судебного пристава Советского РОСП жалоба осталась без ответа.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Административные ответчики, против удовлетворения административного иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производство должнику направлялось, однако добровольно им не исполнено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят> в отношении должника ООО «УК Комсервис», предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины в размере 703 руб. 71 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов, принадлежащих должнику, в ходе которого установлено, что у должника имеются счета в банках.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 10 703 руб. 71 коп. находящиеся на счетах в банке.

Учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, его действия были направлены на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В то же время, как уже было отмечено, в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 80 указанного закона вправе был наложить арест на имущество должника, который также предусматривает изъятие имущества, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований по исполнительному листу. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по наложению ареста и списанию денежных средств с расчетного счета суд не усматривает. 

Указание в административном иске на не направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и списания денежных средств со счета. 

При этом бездействия судебного пристава по исполнению обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не было оспорено при обращении в суд, соответствующие требования не заявлены.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Вместе с тем положения КАС РФ не предоставляют суду право выйти за пределы предмета и объема заявленных требований, притом, что применительно к спорным правоотношениям возможность выхода за пределы заявленных требований действующим законодательством также не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1607-О-О, закрепление в абзаце 2 части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности указывать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Как указывалось выше, бездействие судебного пристава-исполнителя в остальной части может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Более того, административным ответчиком представлен почтовый реестр, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2017 года 

<

номер изъят> направлялось административному ответчику.

В административном исковом заявлении административный истец также просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 07 апреля 2017 года и не направлении данного постановления заявителю в установленные сроки.

В обоснование чего указано, что административным истцом 07 апреля 2017 года была направлена жалоба старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, однако до настоящего времени ответ на жалобу так и не поступил.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления жалоба получена службой судебных приставов 12 апреля 2017 года.

Как следует из частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, административному истцу из вышеприведенных положений должно быть известно, что копия постановления старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы должна быть выслана заявителю сразу по истечении указанных сроков передачи жалобы, ее рассмотрения и направления постановления.

Следует отметить, что указанные положения законодательства приведены также в административном иске.

Как уже было отмечено, жалоба, поданная в порядке подчиненности, поступила в Советский РОСП УФССП по РТ 12 апреля 2017 года, следовательно, 4 мая 2017 года (с учетом нерабочих дней) старшим судебным приставом должно было быть направлено заявителю постановление по результатам рассмотрения его жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичная норма ранее содержалась в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая, что в суд с административным иском ООО «УК Комсервис» обратилось лишь 18 мая 2017 года, то есть по истечении срока, когда заявитель должен был узнать о совершенном бездействии, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 07 апреля 2017 года и не направлении данного постановления заявителю в установленные сроки, подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения.

Поскольку уважительных причин столь значительного пропуска срока для оспаривания бездействия старшего судебного пристава заявителем не представлено, а судом не установлено, в заявленных требованиях надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) М.Б. Сулейманов 

Копия верна, мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года,

Судья М.Б. Сулейманов