Дело №2-429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ---- в сумме 1025212 рублей 06 копеек; а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет – коричневый, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска сослалось на то, что ---- АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ----. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 обязалась возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет – коричневый. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ---- составила 1025212 рублей 06 копеек, в том числе: 954196 рублей – по основному долгу, 43907 рублей 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 25997 рублей 98 копеек – текущие проценты за пользование кредитом, 1110 рублей 49 копеек –неустойка (л.д.3-6).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.124).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3-6, 133, 135). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились. ФИО1 извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства и адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: 

<

адрес> Направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.20, 123, 126, 127, 129, 131, 132, 133-134).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчиком ФИО1 и ФИО2 извещенными о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между АО «ЮниКредит Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ---- под 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых) на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Возврат суммы основного долга по кредитному договору и оплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения 10 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты> рубля. За несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору установлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что не превышает размера неустойки, установленного п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.32-35, 46-49).

Указанные обстоятельства также подтверждаются анкетой клиента физического лица (л.д.20-23, 67-69); заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.19, 66); заявлением на комплексное банковское обслуживание (л.д.24, 52); графиком платежей по договору потребительского кредита (л.д.36-37, 50-51); выпиской из лицевого счета (л.д.44).

Пунктами 10 и 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО1 ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производились, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.44); расчетом задолженности (л.д.11-13).

Ответчик извещался об образовавшейся просроченной задолженности путем направления уведомления о досрочном истребовании задолженности от ---- (л.д.18, 45). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена.

В обоснование размера своих требований АО «ЮниКредит Банк» произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ----, в соответствии с которым общая задолженность ФИО1 перед истцом составила 1025212 рублей 06 копеек, в том числе: по основному долгу - 954196 рублей, по уплате процентов за пользование Юни Кредит Банк - 43907 рублей 60 копеек, по уплате процентов по просроченному основному долгу – 25997 рублей 98 копеек, неустойка - 1110 рублей 49 копеек (л.д.11-13).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, и ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ФИО1, обязанная возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, просрочка по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней суд, с учетом положений ст.ст.809-811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1025212 рублей 06 копеек, в том числе: по основному долгу - 954196 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 43907 рублей 60 копеек, по уплате процентов по просроченному основному долгу – 25997 рублей 98 копеек, неустойка - 1110 рублей 49 копеек.

При этом, исходя из соотношения заявленной к взысканию неустойки и сумм основного долга по кредитному договору, учитывая размер действующей ключевой ставки Банка России – 7,25% годовых, а также длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, которые надлежащим образом не исполняются с июня 2017 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет – коричневый не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, приобретенный ФИО1 за счет кредитных средств автомобиль 

<

данные изъяты> ---- был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с приобретением указанного транспортного средства по договору купли-продажи от ---- ответчиком ФИО2

---- в регистрационные данные ГИБДД внесены сведения о наличии у ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства (л.д.126, 136).

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ---- на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля сведения о наличии залогов в отношении указанного транспортного средства отсутствовали (л.д.121).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 и п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Суд полагает, что об отсутствии у ФИО2 осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ---- за 

<

данные изъяты> рублей у собственника транспортного средства – ФИО1, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суд полагает, что истцом АО «ЮниКредит Банк» не доказан факт того, что покупатель ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что транспортное средство является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые имели намерение приобрести автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ----. По состоянию на ---- в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит Банк» не имеется (л.д.121).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге спорного транспортного средства или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец АО «ЮниКредит Банк» таковых не представил и на наличие таковых не ссылается.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ФИО2 на основании возмездной сделки (договора купли-продажи), доказательств того, что он знал и должен был узнать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога, в связи с чем исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет – коричневый удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2018 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на отчуждение любыми лицами, любым способом автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет – коричневый (л.д.115).

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку решением суда АО «ЮниКредит Банк» отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ----, подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13326 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ---- в сумме 1025212 рублей 06 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 13326 рублей, всего 1038538 рублей 06 копеек.

Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 об обращения взыскания на предмет залога - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2018 года, в виде наложения запрета на отчуждение любыми лицами, любым способом автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет – коричневый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: