КОПИЯ: Судья Лазарева Г.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Городиловой И.В.,

адвокатов Кучерявенко Ю.В., Тяжельниковой И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Старостенко Е.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 

определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> срок наказания изменен, к отбытию назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «б» ч. 2 ст. 153 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «б» г. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.

По постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 23 дня;

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) засчитано ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре разрешен.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре: 

преступление № - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут в отношении потерпевшей К;

преступление № – в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Г

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные ими в стадии предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Старостенко Е.В., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2, а также правильность квалификации их действий, просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что при установлении обстоятельств совершения преступлений, выводы суда о роли ФИО2 в совершении преступлений не соответствуют приведенным в приговоре доказательствам.

Так, по обоим преступлениям, согласно явке с повинной ФИО1, показаниям ФИО1 и ФИО2, данным ими на стадии предварительного следствия, разбил окно в киоске, а также отгибал петли оконной рамы киоска ФИО1

Полагает, что выводы суда о роли ФИО2 не установлены.

Кроме того, указывает, что при зачете ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей судом был нарушен уголовный закон.

Так, при зачете осужденным ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в срок лишения свободы, судом не принято во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, а ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что существенно увеличивает осужденным срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, не указание судом в резолютивной части приговора на окончание периода времени содержания под стражей, которое должно быть зачтено в срок лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО2 влечет неопределенность при зачете указанного времени и также нарушает права осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировав его действия по преступлению № на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо отменить приговор, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кроме того, отмечает, что суд при назначении наказания ему, ФИО1, не обсудил применение в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания его, ФИО1, под стражей в период проведения предварительного следствия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кучерявенко Ю.В., доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления поддержали;

осужденный ФИО2, адвокат Тяжельникова И.В. доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления поддержали, просили о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, также ФИО2 просил не отменять приговор, пояснял, что он с ним согласен, просил не направлять уголовное дело на новое судебное разбирательство;

прокурор прокуратуры 

<

адрес> Городилова И.В., поддержав доводы апелляционного представления, полагала необходимым приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просила уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала частично в части необходимости зачета срока содержания под стражей.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с невыполнением судом требований ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Прокурор в представлении указывает, что при установлении обстоятельств совершения преступлений суд неверно указал о роли ФИО2 в совершении преступлений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что осужденные ФИО1 и ФИО2, повредив окна в торговых киосках, проникли в них с целью хищения находящегося в них имущества и денежных средств.

Осужденные именно по двум преступлениям договаривались повредить окна киосков для незаконного проникновения в киоски с целью совершения краж. 

В материалах дела имеются показания осужденных ФИО1 и Незна-мова Д.В. о том, что они для совершения краж повредили окна киосков, не кон-кретизируя, совместными действиями повреждали, либо кто-то из них конкретно, указывая, что, при совершении преступлений, находились в состоянии опьянения. 

Также в явке с повинной ФИО1, показаниях осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного следствия, они указывали, что разбил окно в киоске, а также отгибал петли оконной рамы киоска ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно установил факти-ческие обстоятельства совершения указанных преступлений именно осужденными ФИО1 и ФИО2, оснований для отмены приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом в приговоре, не являются существенными, не влекут отмену приговора, он подлежит изменению в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 

Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества К, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также совершили кражу имущества Г группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Данные преступления ими были совершены на территории 

<

адрес>.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 находясь у 

<

адрес>, увидели торговый киоск «Свежие овощи и фрукты» не оборудованный сигнализацией, принадлежащий К

У ФИО1 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 предложил ФИО2 незаконно проникнуть в указанный киоск, с целью тайного хищения имущества, находящегося в помещении киоска, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, согласился на данное предложение, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом договорились действовать совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, разбить стекло оконной рамы киоска и через разбитое окно ФИО2 должен проникнуть в помещение киоска, а ФИО1 должен был остаться на улице и наблюдать за обстановкой. 

Далее, ФИО2 должен был через окно передать ФИО1 товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении киоска, которые тот должен был забрать из киоска и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь у торгового киоска «Свежие овощи и фрукты», расположенного у 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба К и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, неустановленным в ходе следствия предметом, разбив стекло оконной рамы киоска.

ФИО2 проник через него в помещение киоска, а ФИО1 остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении киоска «Свежие овощи и фрукты», расположенного уд. 398 по 

<

адрес>, увидел металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств, в открытом состоянии, внутри которого находились денежные средства в сумме 2 700 рублей, принадлежащие К, которые тайно похитил, после чего, с похищенными деньгами покинул помещение указанного киоска.

С похищенными деньгами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление №.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 находясь у 

<

адрес>, обратили внимание на торговый киоск, не оборудованный сигнализацией, принадлежащий Г

У ФИО1 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, находясь у 

<

адрес> предложил ФИО2 незаконно проникнуть в указанный киоск, с целью тайного хищения имущества, находящегося в помещении киоска, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, согласился на данное предложение, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом договорились действовать совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, разбить стекло оконной рамы киоска и через разбитое окно ФИО2 должен проникнуть в помещение киоска, а ФИО1 должен был остаться на улице и наблюдать за обстановкой. 

Далее, ФИО2 должен был через окно передать ФИО1 товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении киоска, которые тот должен был забрать из киоска и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО1, находясь у торгового киоска, расположенного у 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Г и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом, отогнув петли оконной рамы киоска.

После чего ФИО2 проник через него в помещение киоска, а ФИО1 остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в помещении киоска, расположенного у 

<

адрес>, стал передавать через разбитое окно, с целью хищения, находящемуся на улице ФИО1 фрукты и овощи, подробно перечисленные в приговоре, а также дрель марки «Деке», стоимостью 2500 рублей, денежные средства в сумме 21000 рублей, зарядное устройство на дрель, стоимостью 1000 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Г, общей стоимостью 40 048 рублей 36 копеек, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили Г значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в стадии предварительного расследования.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в стадии предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана, она подтверждается исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей К от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговая точка, расположенная в торговом павильоне у 

<

адрес>. 

В указанном торговом павильоне она осуществляет розничную торговлю овощами и фруктами. В павильоне имеется кассовый ящик, который из металла серого цвета, на ключ не закрывается, выдача чеков при продаже не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она проверила выручку в кассовом ящике, там находилось 4 800 рублей купюрами достоинством 50 рублей - это был размен, уходя, она оставила данные денежные средства в кассовом ящике. 

После ее ухода остался торговать муж А, который находился в торговом павильоне до 21 часа, после чего, закрыл павильон на ключ. 

При этом оставил 5 000 рублей купюрами достоинством 50 рублей в кассовом ящике для размена на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на мобильный телефон мужа позвонила ФИО3 Федоровна, которая живет в 

<

адрес>, ее окна выходят на торговый павильон, она с ней договаривалась, чтобы та приглядывала за павильоном. 

ФИО3 Федоровна сообщила, что слышала шум разбитой витрины со стороны торгового павильона и видела компанию из нескольких человек, сказала, чтобы они скорее приехали к павильону. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она уже находилась у торгового павильона и обнаружила, что окно справа от входа разбито, порядок в павильоне нарушен, в кассовом ящике отсутствуют денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами достоинством 50 рублей. 

Кроме этого, она обнаружила, что отсутствуют фрукты, которые находились у витрины. 

Кроме этого, у торгового павильона она встретила незнакомого мужчину, который передал ей какой-то сотовый телефон, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов услышал шум у торгового павильона, вышел посмотреть, обнаружил, что у торгового павильона находилось около 5 человек одетых в темную одежду. 

Он увидел, как из окна торгового павильона вылазил парень небольшого роста, одет в красную куртку. 

Мужчина погнался за ними и один из парней, убегавших, выронил мобильный телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. Данный телефон мужчина подобрал и передал ей.

Ущерб, причиненный от разбитого стекла она не может назвать. 

Кроме этого, товарных накладных, чеков на похищенные продукты у нее нет, так как она покупает товар за наличные денежные средства на «Хилокском рынке» и подтвердить стоимость похищенного товара может только устно. 

В общей сумме похищено товара на 6 730 рублей. Ущерб, причиненный данным ей преступлением, составил 11 730 рублей (т. 1 л. д. 51-53).

Из показаний потерпевшей К от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее она говорила, о том, что у нее из киоска похищен товар на сумму 6 730 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Однако, при проведении инвентаризации и перевесе товара она установила, что товар похищен не был, а денежных средств в киоске было 2700 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л. д. 54-55).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, К сообщила, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговая точка, расположенная в торговом павильоне у 

<

адрес> павильон решетками не оборудован. В указанном торговом павильоне она осуществляет розничную торговлю овощами и фруктами.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она проверяла выручку в кассовом ящике, в нем находилось 4 800 рублей купюрами достоинством 50 рублей - это был размен, уходя, она оставила данные денежные средства в кассовом ящике. 

После ее ухода до 21 часа остался торговать муж А, который находился в торговом павильоне до 21 часа, после чего, закрыл павильон на ключ. 

Он оставил 5 000 рублей купюрами достоинством 50 рублей в кассовом ящике для размена на следующий день. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на мобильный телефон ее мужа позвонила ФИО3 Федоровна, которая живет в 

<

адрес>, ее окна выходят на торговый павильон. Она с ней договаривалась, чтобы та приглядывала за павильоном. ФИО3 Федоровна сообщила, что слышала шум разбитой витрины со стороны торгового павильона и видела компанию из нескольких человек, сказала, чтобы они скорее приехали к павильону.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она уже находилась у торгового павильона и обнаружила, что окно справа от входа, разбито, порядок в павильоне нарушен, и в кассовом ящике отсутствуют денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами достоинством 50 рублей. 

Кроме этого, она обнаружила, что отсутствуют фрукты, которые находились у витрины. 

У торгового павильона она встретила незнакомого мужчину, тот передал ей сотовый телефон, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов услышал шум у торгового павильона, вышел посмотреть все ли в порядке, и обнаружил, у торгового павильона около 5 человек одетых в темную одежду. 

Он видел, как из окна торгового павильона вылазил парень небольшого роста, одетый в красную куртку. 

Мужчина погнался за ними и один из убегавших парней, выронил мобильный телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. Данный телефон мужчина подобрал и передал ей.

Ущерб, причиненный от разбитого стекла она не может назвать. 

Кроме того, товарных накладных, чеков на похищенные продукты у нее нет, покупает товар за наличные денежные средства на «Хилокском рынке» и подтвердить стоимость похищенного товара может только устно. 

В общей сумме похищено товара на 6 730 рублей. Ущерб, причиненный данным преступлением, составил 11 730 рублей (т.1, л. д. 12-13).

Из показаний свидетеля М, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась дома, окна ее квартиры выходят на киоск по продаже овощей и фруктов. 

Незадолго до разбития стекла она видела на остановке 5 парней, один из них был в красной куртке, невысокого роста, находился в алкогольном опьянении, ходил и шатался. Около 23 часов она услышала звук разбития стекла, посмотрев в окно, увидела, что в киоске разбито стекло. Она позвонила хозяину киоска и сообщила о случившимся (т. 1 л. д. 107-108).

Из показаний свидетеля В, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. 

В вечернее время услышал звук разбитого стекла, сразу же вышел на балкон и увидел, как двое мужчин идут в сторону его двора. 

Он сначала не придал этому никакого значения. 

Напротив его балкона находится киоск, из которого осуществляется торговля фруктами и овощами. 

Через некоторое время он вышел на балкон и увидел, как один из мужчин залезает в киоск, передав второму мужчине свою куртку. 

Как выглядел мужчина, который лез в киоск, не может сказать, так как на улице было темно. Он сразу же вышел на улицу. На улице, возле дома он встретил мужчину с курткой в руках. Он данного мужчину повел к киоску.

Подойдя к киоску, он увидел, что в киоске разбито окно, которое заставлено коробками, создавая видимость того, что в киоске никого нет. Он попросил у мужчины, чтобы тот дал ему телефон позвонить, на что мужчина стал говорить, что телефон разряжен. Он все равно попросил мужчину передать телефон. После того, как мужчина передал ему телефон, он отправил его и сказал, чтобы тот шел домой, чтобы он его больше здесь не видел.

Также он пояснил мужчине, что телефон ему вернут сотрудники полиции. 

Зайдя домой, он услышал треск стекла и снова выбежал на балкон. Выйдя на балкон, он увидел, что от киоска отбегает мужчина. В руках у мужчины ничего не было. Затем он включил телефон, который взял у мужчины и позвонил по номеру телефону, который указан, как жена. В ходе телефонного разговора девушка пояснила, что мужа зовут В., что проживают они на 

<

адрес>. 

Через некоторое время он снова услышал, какой-то шорох под балконом. Он вновь вышел на балкон и увидел, что возле киоска находятся хозяева. Он спустился к киоску и отдал хозяйке киоска телефон, пояснив, что тот принадлежит человеку, который вероятнее всего причастен к совершению преступления. Также он оставил хозяйке киоска свой номер телефона.

Когда он приехал к следователю на допрос, увидел в коридоре оперативного сотрудника, который вел мужчину, у которого забрал телефон. 

Кроме того, в кабинете следователя во время допроса он увидел, фотографию того же мужчины, как ему стало известно, данный мужчина является ФИО1. 

Телефон у ФИО1 он попросил для того, чтобы того можно было установить в дальнейшем при помощи телефона, так как, он опасался сам удерживать мужчину до приезда сотрудников полиции (т. 1 л. д. 119-121).

Из показаний свидетеля О данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Работая по заявлению о тайном хищении имущества К из торгового павильона, расположенного у 

<

адрес>, а также по заявлению Г был установлен: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе устной беседы сообщил, что действительно совершил указанные преступления вместе со своим другом ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находясь на остановке «Горбольница», они проходили мимо киоска по продаже овощей и фруктов, то есть, у 

<

адрес>, который не стоял под сигнализацией, на окне не было решетки. 

У них возник умысел проникнуть в киоск и похитить оттуда фрукты, овощи и деньги. Он разбил стекло, а ФИО2 залез в киоск, где находился около 10 минут, он в это время заложил деревянными стеллажами окно, чтобы не было видно. 

В этот момент его увидел мужчина, который подошел к нему и взял у него, принадлежащий ему мобильный телефон. 

После чего, он вернулся к киоску и увидел, что Д. через окно вылазит из киоска, в руках у того ничего не было, затем они на такси уехали к нему домой. Д. пробыл у него около часа и ушел, как позже ему стало известно, Д. ушел к киоску, расположенному по 

<

адрес>, с какой именно целью тот вернулся, он не знает. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО2, находясь на остановке «Плановая», проходил мимо киоска по продаже овощей, фруктов, который не стоял под сигнализацией, на окне не было решетки. В этот момент у них возник умысел проникнуть в киоск и похитить оттуда фрукты, овощи, деньги. 

Он разбил стекло, а ФИО2 залез в киоск, стал ему подавать мешки и коробки с похищенными фруктами (бананами, апельсинами, мандаринами, яблоками), овощами (капустой, помидорами, огурцами, редиской, луком), стеклянные банки, приправу, зелень, орехи.

Когда они вышли из киоска он перенес все мешки к соседнему зданию, а Д. вызвал такси со своего телефона. Похищенное они погрузили в автомобиль и поехали к нему домой на 

<

адрес>, где они, выгрузив похищенное, перенесли его домой. 

Далее ФИО1 написал две явки с повинной собственноручно, без физического или морального давления с его стороны (т. 1 л. д. 131- 132).

Из показаний свидетеля Б, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее она проживала с ФИО1, с которым они периодически встречаются по поводу их совместной дочери.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 пришел домой к ее отцу, где они все вместе стали распивать спиртное.

Около 17 часов она уснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей с номера телефона ФИО1 на сотовый телефон позвонил парень, который пояснил, что нашел телефон. Она предложила забрать телефон, на что тот сказал, что телефон В. должен забрать лично. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на столе она увидела салат из огурцов и помидор, которого не было на тот момент, когда она ложилась спать. 

Они употребляли спиртное, приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу из киосков. 

Затем в ходе обыска, сотрудниками полиции в доме отца в мешках на кухне были обнаружены различные овощи, орехи, фрукты (т. 1 л. д. 112-114).

Кроме приведенных доказательств вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления № подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен торговый павильон у 

<

адрес>.

В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят след обуви (т. 1 л. д. 14-15).

По преступлению № вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Г, данных, как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу фруктов и овощей. Для продажи он использует киоск, который расположен на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в киоске, примерно в 21 час 30 минут, когда закончил рабочий день, закрыл двери киоска на замок.

В киоске имеется металлическая дверь, которая закрывается изнутри. 

Кроме этого, в киоске имеется форточка размером 50 х 60 см., которая закрывается на навесной замок изнутри. 

В 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал к киоску и обнаружил, что форточка сдернута, с петель, открыта металлическая дверь, которая закрывается изнутри. 

После того, как он зашел внутрь киоска, обнаружил, что общий порядок в киоске нарушен. Он стал осматривать киоск и обнаружил, что похищен товар овощи, фрукты, орехи.

Кроме того, у него были похищены денежные средства в сумме 21 000 рублей, дрель «Декстол», которую он оценивает в 2500 рублей, устройство для заряда батареи дрели, которую он оценивает в 1000 рублей.

Всего у него было похищено овощей и фруктов на общую сумму 15 548 рублей 36 копеек, а также имущества и денежных средств на общую сумму 40 048 рублей 36 копеек. Причиненный ущерб для него является значительным.

В настоящее время, ему были возвращены фрукты, орехи и овощи на общую сумму 15 546 рублей 86 копеек (в полном объеме).

Ему не возмещено 24 500 рублей, что является для него значительным ущербом, (т. 1 л.д.67-68).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Г сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем. 

У него имеется киоск по продаже фруктов, овощей и орехов, данный киоск расположен у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, после окончания рабочего дня, он покинул киоск, закрыв его на замок входной двери. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он приехал на работу и обнаружил, что сломана форточка на окне киоска, а дверь запасного выхода открыта. Пройдя в киоск, он обнаружил, что похищены денежные средства в сумме 21000 рублей, а также овощи и фрукты на сумму в 30000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 51000 рублей, что является для него значительным ущербом, (т. 1, л. д. 26).

Кроме приведенных доказательств вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления № подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен торговый киоск между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в киоске и изъяты: след орудия взлома, нож с рукояткой черного цвета, (т.1 л. д. 32-33).

Из заключения экспертов № следует, что след орудия взлома пригоден для проведения по нему сравнительного исследования по групповым признакам. 

Данный след не пригоден для идентификации предмета его оставившего в связи с обстоятельствами, указанными в исследовательской части. 

Данный след мог быть оставлен как острием: и лезвием ножей №,2,4 и рабочей гранью отвертки №, так и предметом, имеющий аналогичные характеристики рабочих поверхностей, (т. 1 л. д. 173-176). 

Из протокола обыска в 

<

адрес>. 33а по 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, следует, что изъяты овощи и фрукты, орехи, финики, приправы (т. 1 л. д. 73-76).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрены изъятые овощи, фрукты, орехи (т. 1 л.д.77-78).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы по преступлению №, как покушение на кражу, так как, они ничего не взяли, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что осужденными ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору совершена именно кража денежных средств с незаконным проникновением в помещение - киоск, которыми осужденные совместно распорядились, то есть не покушение, а именно, оконченное преступление.

Не отрицали совершение оконченного преступления - кражи денежных средств из киоска сами осужденные, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, поясняли, что совместно потратили похищенные деньги на поездку в такси и приобретение спиртного и продуктов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между осужденными и свидетелями, поэтому нет оснований им не доверять, их показания суд являются логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, поэтому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшие К, Г были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами своих допросов и удостоверяли правильность их составления своей подписью, не высказывали замечаний по поводу изложенных в них пояснений. 

Оснований оговаривать осужденных ФИО1 и ФИО2 у них судом не установлено, не назвали таких оснований и сами осужденные. Ранее они друг друга не знали.

Кроме приведенных доказательств вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается и их пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что он вместе со своим другом ФИО2 находясь на остановке «Горбольница», ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, проходили мимо киоска по продаже овощей, фруктов у 

<

адрес>, который не стоял под сигнализацией, на окне не было решетки. 

В этот момент у них возник умысел проникнуть в киоск, похитить фрукты, овощи и деньги. Он разбил стекло, а ФИО2 залез в киоск, где находился около 10 минут. 

Он в это время заложил деревянными стеллажами окно, чтобы не было видно.

В этот момент его увидел мужчина - житель дома, который подошел к нему и взял у него, принадлежащий ему мобильный телефон. 

После чего, он вернулся к киоску и увидел, что Д. через окно лезет из киоска, в руках у того ничего не было. 

После чего, они на такси уехали к нему домой. Д. пробыл у него около часа и ушел, как позже ему стало известно, Д. ушел к киоску, расположенному по 

<

адрес>.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью, физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 2 л. д. 3).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что он вместе со своим другом ФИО2, находился на остановке «Плановая». 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, проходили мимо киоска по продаже овощей, фруктов, который не стоял под сигнализацией и на окне не было решетки. 

В этот момент у них возник умысел проникнуть в киоск и похитить оттуда фрукты, овощи и деньги. 

Он разбил стекло, а ФИО2 залез в киоск, стал ему подавать мешки и коробки с похищенными ими фруктами (бананами, апельсинами, мандаринами, яблоками), овощами (капустой, помидорами, огурцами, редиской, луком), стеклянные банки, приправу, зелень, орехи. 

Когда он проходил в киоск, видел, что в киоске стоит обогреватель в корпусе серого цвета, беспроводную гарнитуру и обруч, которые они не стали брать.

Когда они вышли из киоска, он перенес все мешки к соседнему зданию, а Д. вызвал такси.

Похищенное они погрузили в автомобиль и поехали к нему домой на 

<

адрес>. Явку с повинной написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, (т. 2 л. д. 5).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО1, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Е, там же находились Б, ФИО2 со своей женой Натальей. 

В 21 час он и ФИО2 решили сходить погулять по улице. Прогуливаясь по 

<

адрес>, зашли в переулок, где находился торговый киоск по продаже фруктов и овощей, осмотрели его, убедились, что на нем не установлена сигнализация, решили в него проникнуть, с целью украсть деньги. 

Так как на остановке было много людей, они пошли еще погулять. 

Киоск был расположен у ООТ «Горбольница». 

Спустя полчаса они снова вернулись к киоску. Они осмотрелись, рядом с киоском кроме них никого не было. Он неподалёку увидел кирпич, взял его, подошел к киоску и разбил им окно. Затем взял скамейку, расположенную у киоска и ей прикрыл образовавшееся отверстие в окне, на тот случай, если кто-то будет проходить, не смог заметить, что окно разбито. 

ФИО2 в этот момент стоял рядом и наблюдал за его действиями. 

После чего он и ФИО2 отошли в сторону к соседнему дому и стали наблюдать за киоском, подойдет кто-либо к нему. Постояв около 10 минут, подошли к киоску. 

ФИО2 через разбитое окно залез внутрь киоска. 

В этот момент услышал крик мужчины «Что ты там делаешь?».

Он ничего не ответил, стал отходить от киоска. Достал телефон, чтобы позвонить. 

В этот момент к нему подошел мужчина, который выхватил у него из рук телефон и подвел к киоску. ФИО2 все это время находился в киоске, спрятался, чтобы его не заметили. 

Подведя его к киоску, мужчина спросил у него: «Вызывать полицию?».

Он сказал, что полицию вызывать не нужно, тогда мужчина отпустил его, сказав, чтобы больше его не видел. 

При этом, телефон остался у мужчины. Он отошел в строну, а когда мужчина ушел, ФИО2 вылез из киоска и подошел к нему. После чего они вызвали такси. 

При этом ФИО2 рассказал, что из киоска он взял деньги, сколько именно, не сказал. ФИО2 данными деньгами оплатил поездку на такси до дома.

После чего они пошли в магазин, где купили спиртное, продукты питания, расплатились деньгами из киоска. 

На следующий день он ушел на работу, а когда вернулся домой, ему сказали, что его ищут сотрудники полиции. Он понял, что разыскивают его за кражи из киосков, тогда он сам приехал в отдел полиции № «Заельцовский». 

В помещение киосков он не залазил, всегда находился на улице и помогал ФИО2 с улицы. В киоски проникал ФИО2 (т. 3 л. д. 111-114).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Е на 

<

адрес>, также там находились Б, ФИО1 и его супруга, которая потом ушла. 

Примерно в 21 час он и ФИО1 решили сходить погулять по улице. 

Когда прогуливались по 

<

адрес>, зашли в переулок, где находился торговый киоск по продаже фруктов и овощей, осмотрели его.

Когда убедились, что на нем не установлена сигнализация, решили в него проникнуть, с целью украсть деньги, овощи и фрукты, кто именно из них предложил проникнуть в киоск, не помнит. 

Киоск на тот момент был закрыт. Киоск был расположен у ООТ «Горбольница». 

Они осмотрелись, рядом с киоском кроме них никого не было. Они увидел кирпич, Тишкин взял его, подошел с ним к киоску и разбил им окно. 

Далее он взял скамейку, расположенную у киоска и ей прикрыл образовавшееся отверстие в окне, на тот случай, если кто-то будет проходить, чтобы не смог заметить, что окно разбито в киоске. 

Он в этот момент стоял рядом и наблюдал за действиями ФИО4. После чего он и ФИО4 отошли в сторону к соседнему дому, стали наблюдать за киоском, подойдет ли кто-либо к нему, после того, как они разбили окно. 

Постояв около 10 минут, подошли к киоску. Он через разбитое окно залез внутрь киоска, где находились фрукты и овощи различного наименования. 

Находясь в помещении киоска, услышал голос мужчины, который разговаривал с ФИО4, о чем именно, было не слышно. 

Он затаился в киоске, чтобы, мужчина его не обнаружил. 

Затем осмотрелся внутри киоска и под прилавком обнаружил деньги в сумме 2700 рублей, которые забрал себе. Затем убедился, что мужчина, ушел, вылез из киоска. 

ФИО4 рассказал, что мужчина ему сказал про разбитое стекло, что забрал у него мобильный телефон.

После чего они вызвали такси, поехали домой. При этом он рассказал ФИО4, что из киоска взял деньги. Данными деньгами оплатил поездку на такси до дома, все деньги остались у него.

Спустя около часа, он решил найти еще какой-нибудь киоск, в который смог бы проникнуть и похитить из него что-нибудь ценное. 

После чего он один ушел из дома и пошел на ООТ «Плановая», где увидел киоск, не оборудованный сигнализацией, решил позвать ФИО1, чтобы с ним совместно проникнуть в данный киоск. 

Он позвонил ФИО1, попросил его подойти к нему, тот согласился. 

Когда ФИО1 подошел на ООТ «Плановая», то он находился у торгового киоска по продаже фруктов и овощей. 

Они его осмотрели, убедились, что рядом никого нет, нашли камень, которым ФИО4 разбил форточку киоска.

После чего на 10 минут отошли в сторону и стали наблюдать за происходящим, подойдет ли кто-нибудь к киоску. 

Так как никто не пришел, то через образовавшееся отверстие он залез в киоск, а ФИО1 остался на улице, смотрел за обстановкой. 

Находясь в киоске, он стал собирать фрукты и овощи, а также орехи различного наименования в пакеты, которые подавал ФИО1, находящемуся на улице, а тот относил их к рядом стоящему дому, где складывал, чтобы никто их не заметил. 

Так же он брал ящики с фруктами, которые также подавал ФИО1 

В киоске, кроме указанного, также похитил дрель и зарядное устройство, деньги, в какой сумме, не помнит.

Когда унесли все, что похитили в киоске, то вызвали такси до дома. 

Он и ФИО1 сгрузили все похищенное в машину такси, отвезли домой, разделили их между собой, куда дели дрель и зарядное устройство, не помнит, похищенные деньги всегда оставались, у него, их он потратил на собственные нужды.

На следующий день приехали сотрудники полиции, его задержали и доставили в отдел полиции.

Кражи из киосков он совершал только с ФИО1 

У него и ФИО4 изначально была договоренность, что всю вину тот возьмет на себя, чтобы его не смогли привлечь к уголовной ответственности, так как, на иждивении у него находятся малолетние дети (т. 3 л. д. 143-145).

Имеющиеся в деле протоколы явки с повинной ФИО1, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении ФИО1 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном в письменной форме отказе ФИО1 от участия адвоката при оформлении явок с повинной.

Оценивая показания осужденных ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания, данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, даны ими в присутствии защитников, затем данные показания были подтверждены в ходе последующих допросов, где они аналогичным образом излагали обстоятельства совершенных ими преступлений.

Оснований как для оговора ФИО1 ФИО2, так и для самооговора, судом не установлено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, осужденные ФИО2 и ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидели торговый киоск «Свежие овощи и фрукты», не оборудованный сигнализацией, принадлежащий К

У ФИО1 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 находясь у 

<

адрес>, предложил ФИО2 незаконно проникнуть в указанный киоск, с целью тайного хищения имущества, находящегося в помещении киоска, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, согласился на данное предложение, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом договорились действовать совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, разбив стекло оконной рамы киоска.

ФИО2 должен был через разбитое окно проникнуть в помещение киоска, а ФИО1 должен был остаться на улице и наблюдать за обстановкой. 

Далее, ФИО2 должен был через окно передать ФИО1 товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении киоска, которые тот должен был забрать из киоска и в дальнейшем распорядиться своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь у торгового киоска «Свежие овощи и фрукты», расположенного у 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба К и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом, разбив стекло оконной рамы киоска.

После чего ФИО2 проник через него в помещение киоска, а ФИО1 остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, ФИО2 находясь в помещении киоска «Свежие овощи и фрукты», расположенного уд. 398 по 

<

адрес>, увидел металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств, в открытом состоянии, внутри которого находились денежные средства в сумме 2 700 рублей, принадлежащие К, которые последний тайно похитил, после чего, с похищенными деньгами покинул помещение указанного киоска.

С похищенными деньгами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 находясь у 

<

адрес>, обратили внимание на торговый киоск, не оборудованный сигнализацией, принадлежащий Г

У ФИО1 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, находясь у 

<

адрес> предложил ФИО2 незаконно проникнуть в указанный киоск, с целью тайного хищения имущества, находящегося в помещении киоска, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, согласился на данное предложение, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом договорились действовать совместно и согласованно, разбив стекло оконной рамы киоска.

ФИО2 должен был через разбитое окно проникнуть в помещение киоска, а ФИО1 должен был остаться на улице и наблюдать за обстановкой. 

Далее, ФИО2 должен был через окно передать ФИО1 товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении киоска, которые тот должен был забрать из киоска и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь у торгового киоска, расположенного у 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Г и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределили роли, неустановленным в ходе следствия предметом, отогнув петли оконной рамы киоска.

После чего ФИО2 проник через него в помещение киоска, а ФИО1 остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой.

ФИО2 находясь в помещении киоска, расположенного у 

<

адрес>, стал передавать через разбитое окно, с целью хищения, находящемуся на улице ФИО1 фрукты, овощи, орехи, дрель марки «Деке», стоимостью 2500 рублей, денежные средства в сумме 21000 рублей, зарядное устройство на дрель, стоимостью 1000 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым совершили тайное хищение имущество, принадлежащего Г, общей стоимостью 40 048 рублей 36 копеек, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Г значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд правильно квалифицировал как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевших К и Г они похищали тайно от окружающих, в ночное время суток. 

Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, а также в совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Совершая указанные выше действия, осужденные ФИО1 и ФИО2 осознавали, что действуют противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желали поступить, таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на кражу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что осужденные ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, т.к. они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что они действуют из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим и желая их наступления.

Согласованные, совместные действия осужденных ФИО1 и ФИО2 преследовали общую цель - завладение чужим имуществом, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступлений.

То, что в момент совершения преступлений они не пресекали действий друг друга, подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступлений, действовали они согласованно.

Единый умысел осужденных на совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору подтверждается и пояснениями свидетеля В о том, что он воспринимал их действия как противоправные, оценивал их действия как совместные, согласованные. 

Совместные согласованные преступные действия осужденных были направленны на достижение общего преступного результата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 имеется квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

В действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 по второму преступлению имеет место признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший Г в судебном заседании, в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, пояснял, что ущерб для него является значительным, учитывая его заработную плату, жена у него не работает, а на иждивении находятся несовершеннолетние дети, за жилье он платит арендную плату.

Также нашел свое подтверждение по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». 

Согласно требованиям закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное, тайное в них вторжение с целью совершения кражи. 

Как установлено, осужденные ФИО1 и ФИО2, повредив окна в торговых киосках, проникли в них с целью хищения находящегося в них имущества и денежных средств.

Осужденные именно по двум преступлениям договаривались повредить окна киосков для незаконного проникновения в киоски с целью совершения краж. 

В материалах дела также имеются показания осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что они для совершения краж повредили окна киосков, не конкретизируя, совместными действиями повреждали, либо кто-то из них конкретно, указывая, что, при совершении преступлений, находились в состоянии опьянения.

Между тем, показания осужденных о том, из них, либо совместно повреждали окна киосков для проникновения с целью совместного совершения краж, не опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных установленных судом преступлений.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 подтверждали, что они совершили указанные преступления, по предварительному сговору совместно, повреждали окна в киосках, проникали в киоски, похищали из них имущество потерпевших, совместно распоряжались похищенным, вину в совершении указанных двух преступлений признают полностью, в приговоре правильно установлены обстоятельства дела.

. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения указанных преступлений именно осужденными ФИО1 и ФИО2, оснований для отмены приговора не имеется.

Совершая указанные выше действия, осужденные ФИО1 и ФИО2 осознавали, что действуют противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желали поступить, таким образом, то есть, действовали совместно с прямым умыслом на кражи.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд правильно квалифицировал по преступлению № по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия осужденных ФИО5 и ФИО2, каждого из них, суд правильно квалифицировал по преступлению № по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводам которой, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства вследствие органического поражения головного мозга.

Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л. д. 216-217).

В материалах уголовного дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, согласно выводам которой, ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (хронический алкоголизм). 

Однако, психическое расстройство у ФИО2 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 221-225).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключениям указанных экспертиз.

В судебном заседании поведение осужденных ФИО1 и ФИО2 сомнений в их психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд сделал верный вывод, что указанные преступления осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили в состоянии вменяемости.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд правильно признал полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, две явки с повинной, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, состояние здоровья (психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в следствие органического поражения головного мозга), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, наличие положительной характеристики по месту работы, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2, суд правильно признал полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, состояние здоровья (эпилепсия, ВИЧ-инфекция), наличие положительных характеристик но месту жительства, отсутствие тяжких последствий. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным за вышеуказанные преступления, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, учитывал, что преступления ими совершены в условиях рецидива преступлений, у ФИО2 спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, связанное с изоляцией их от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для применения в отношении осужденных правил ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Принимая во внимание материальное положение осужденных, суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд счел нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Законное и обоснованное решение принято судом в части гражданского иска. 

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о зачете времени содержания осужденных ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 находился под стражей до вынесения апелляционного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО2 находился под стражей до вынесения апелляционного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) данные сроки содержания осужденных ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу должны быть зачтены в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По указанным основаниям приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Старостенко Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием: 

В соответствии с и. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 VK РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Старостенко Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий п. п. 

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.