Дело №2-3120/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-004007-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Морозовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3120/2024 по иску ФИО2 к СНТ «Труд» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным иском, мотивировав требования тем, что им как самозанятым были заключены с ответчиком договоры оказания услуг №1/03/2022 от 25.03.2022 г., №1/06/2022 от 25.06.2022 г., №1/09/2022 от 25.09.2022 г., №1/12/2022 от 25.12.2022 г., №1/03/2023 от 25.03.2023 г. 

Во исполнение условий Договора истец оказал юридические услуги, что подтверждается актами выполненных работ №2 от 05.07.2022 г., №3 от 05.10.2022 г., №4 от 05.01.2023 г., №1 от 05.04.2023 г., №2 от 05.07.2023 г., подписанными без замечаний, а также актом сверки от 05.07.2023 г., подписанным сторонами.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 107 500 рублей. 

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам оказания услуг в размере 107 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 404,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537,15 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по компетенции в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Московского областного суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительных доказательств по запросу суда в подтверждение фактически выполненных работ по договору не представили.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Труд» ФИО4 по доверенности и председатель СНТ «Труд» ФИО5 требования не признали, просили в иске отказать. При этом представитель ответчика ФИО4 указала, что истец юридические услуги СНТ «Труд» не оказывал, последний акт приема-передачи не подписан действующим председателем. Вместо истца услуги оказывало иное лицо, несмотря на то, что в договоре на оказание юридических услуг указание на возможность его исполнения третьим лицом отсутствует. Кроме того, доверенность на истца СНТ «Труд» не выдавалась, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что работа истцом не выполнялась.

Выслушав представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 г. между ФИО2 (исполнитель) и СНТ «Труд» (заказчик) в лице председателя ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №1/03/2022. В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке документов и разрешению иных юридических вопросов, возникающих в работе СНТ «Труд». В силу п. 1.2 Договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникших вопросов, подготавливать документы, необходимые заказчику в его деятельности. Цена договора составила 21 500 рублей (п. 3.1 Договора).

Также установлено, что работы по договору об оказании юридических услуг №1/03/2022 от 25.03.2022 г. оплачены в размере 21 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №002 от 05.07.2022 г., выпиской операций по лицевому счету СНТ «Труд».

Кроме того, в материалах дела имеются копии договоров №1/06/2022 от 25.06.2022 г., №1/09/2022 от 25.09.2022 г., №1/12/2022 от 25.12.2022 г., №1/03/2023 от 25.03.2023 г. и акты выполненных работ №3 от 05.10.2022 г., №4 от 05.01.2023 г., №1 от 05.04.2023 г., №2 от 05.07.2023 г.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанные в представленных актах выполненных работ юридические услуги по консультированию, подготовке документов, в том числе: консультирование Правления по вопросам деятельности Товарищества, составление писем, работы по делопроизводству (исследование и систематизирование документации, подготовка и направление досудебных претензий и подготовка судебных приказов и исковых заявлений) фактически истцом не выполнялись. Стороной истца самостоятельных доказательств оказания услуг, указанных в договорах (составленных претензий, исковых заявлений, выданных мировыми судьями судебных приказов, исполнительных производств, возбужденных по итогам работы по взысканию задолженности и пр), помимо подписанных актов, не представлено. В актах объем оказанных услуг конкретизирован не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду, что в СНТ осуществляла деятельность в качестве члена правления СНТ с 2021 года, ФИО2 ей не знаком, с 2021 г. по 2023 г. юридические услуги СНТ «Труд» оказывала Ксения (фамилия ей не известна), при этом работы проводились не в полной мере, поскольку Ксения выполняла не ту работу, которая указана в договоре, изменений в устав, работы с должниками по взысканию задолженности не проводилось.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает; свидетель предупрежден об уголовной ответственности; показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются как с объяснениями представителей ответчика, так и с имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В договорах оказания услуг №1/03/2022 от 25.03.2022 г., №1/06/2022 от 25.06.2022 г., №1/09/2022 от 25.09.2022 г., №1/12/2022 от 25.12.2022 г., №1/03/2023 от 25.03.2023 г. положений, свидетельствующих о возможности привлечения к исполнению договоров третьих лиц, не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства акт выполненных работ №2 от 05.07.2023 г. и акт сверки от 05.07.2023, поскольку таковой подписан неуполномоченным лицом. Из материалов дела судом установлено, что с 17.06.2023 г. председателем правления СНТ «Труд» избрана ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом №1 от 17.06.2023 г. решения общего собрания СНТ «Труд»; ФИО6 передал все финансово-хозяйственные документы вновь избранному председателю СНТ «Труд» ФИО5, в том числе печать СНТ «Труд» (акт приема-передачи №1 от 17.06.2023 г.), что исключало возможность подписания данным председателем акта выполненных работ № 2 с проставлением печати СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом самостоятельных достаточных и допустимых доказательств выполнения работ по договорам №1/06/2022 от 25.06.2022 г., №1/09/2022 от 25.09.2022 г., №1/12/2022 от 25.12.2022 г., №1/03/2023 от 25.03.2023 г. не представлено, как и не представлено подлинников актов выполненных работ №3 от 05.10.2022 г., №2 от 05.07.2023 г., акта сверки от 05.07.2023 г. От участия в судебном заседании истец и его представитель уклонились, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, работы по указанным договорам фактически не производились, сведений о внесении изменений в устав СНТ и их регистрации в ЕГРЮЛ не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг требования о взыскании процентов и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Труд» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова