Дело № 12-19/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

14 февраля 2025 года г. Канаш 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Гордеева К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу защитника Гайнуллина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитник Гайнуллин М.М. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, являющиеся основанием для принятия решения по делу, несоответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам дела, отсутствие состава административного правонарушения. ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в указанный в постановлении период времени. Указанное подтверждается показаниями свидетелей С., Ш, А, которым противоречат показания свидетелей Н, А Данным обстоятельствам не дана оценка мировым судьей. Все сомнения трактуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Гайнуллин М.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям, жалобу просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Н, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> рег. 70 обстоятельства, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут автомобилем марки Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования водителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, действия при составлении данных документов производятся в присутствие понятых или с использованием видеозаписи.

В связи с наличием названных признаков опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем были составлены протоколы: 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; 

<

адрес> о задержании транспортного средства, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которых велась видеозапись. 

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в помещении БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии по адресу: 

<

адрес>, имеющего лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), ФИО1 от освидетельствования отказался.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка, Акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по делу, а ошибочное указание неверной даты составления Акта («август» вместо «сентябрь» в наименовании) является явной технической опиской.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, безосновательны.

Заявленное при рассмотрении дела утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством управляла С. своего объективного подтверждения не нашло и опровергается в числе прочего показаниями инспекторов ДПС Н, А, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, согласно которым за рулем автомобиля Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился ФИО1 При этом Н видел, что ФИО1 с водительского места в автомобиле пересел на пассажирское место, а С. с пассажирского места пересела на водительское место.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники Госавтоинспекции и ОМВД допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При даче показаний в качестве свидетелей указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции и ОМВД при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 не установлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающий факт пересаживания, само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления им транспортным средством установлен на основании совокупности иных представленных доказательств.

При этом необходимо отметить, что согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками Госавтоинспекции и ОМВД, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения предусмотрено при осуществлении надзора за дорожным движением исходя из положений пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

Порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и не согласившегося пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., Ш, А

Учитывая, что данные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из наличия у них заинтересованности в исходе дела, их показания направлены на избежание административной ответственности ФИО1 за совершенное им деяние.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Приводимые подателем жалобы ссылки на иную судебную практику, в том числе на практику Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует об обратном, поскольку их вынесение обусловлено обстоятельствами конкретных дел.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гайнуллина М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья К.В. Гордеева