Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края А.Л. Литовченко, 

рассмотрев жалобу ООО «Каравай» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №4-1171-16-ППР/31/44/1 от 06 декабря 2016 года, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, ООО «Каравай» назначено наказание по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Данным постановлением общество признано виновным в нарушении трудового законодательства, а именно в нарушении сроков оплаты отпуска 

<

данные изъяты> ФИО1

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что причитающиеся ФИО1 отпускные удержаны на основании ее заявления, в счет погашения недостачи. Изложенное не противоречит статье 248 ТК РФ, согласно которой работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично, в связи, с чем в действия работодателя отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, в постановлении о назначении наказания неверно указаны место совершения правонарушения, идентификационный номер налогоплательщика и адрес общества, в связи, с чем невозможно точно идентифицировать привлекаемое к ответственности лицо.

При рассмотрении жалобы защитник общества ФИО2 доводы жалобы поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Прокурор и потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просили оставить постановление без изменения, а жалобу ООО «Каравай» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 114, 136 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. 

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, признается административным правонарушением.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, совершившие противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2015 года между ООО «Каравай» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Каравай» на должность 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, и как следствие, ООО «Каравай» признается субъектом вмененного нарушения.

Согласно пункту 3.5 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Приказом от 01 сентября 2016 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 25 календарных дней в период с 13 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года.

Таким образом, с учетом положений статьи 114 ТК РФ, отпуск ФИО1 подлежал оплате не позднее 09 сентября 2016 года, однако оплаты в установленный срок не произведено, что заявителем не оспаривается. Тем самым ООО «Каравай» допущено противоправное бездействие.

Местом совершения административного правонарушения в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По смыслу закона оплата отпуска является средней заработной платой (средним заработком).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, по общему правилу заработная плата выплачивается работнику, в месте выполнения им работы.

Судом установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей ФИО1, на момент предоставления отпуска, являлся магазин «Каравай», в связи, с чем местом совершения административного правонарушения, признается место его нахождения

В силу часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, не обеспечив своевременную оплату отпуска работнику, общество сознательно допустило нарушение либо безразлично отнеслось к исполнению требований трудового законодательства, что в полной мере соответствует такой форме вины как умысел (статья 2.2 КоАП РФ).

Исходя из этого, наличие всех предусмотренных законом обстоятельств, при которых наступает ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является установленной, и как следствие, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие у ФИО1 недостачи, неверное указание в постановлении идентификационного номера налогоплательщика и адреса общества, однако данные доводы также несостоятельны.

Судом установлено, что акт ревизии по результатам, которой у ФИО1 выявлена недостача, и приказ об ее удержании оформлены 13 и 29 сентября 2016 года, то есть после того как установленный законом срок оплаты отпуска уже истек, а потому, вопреки мнению заявителя, наличие права на возмещение ущерба не исключает привлечения к административной ответственности.

Что касается доводов о неправильности указания в постановлении о назначении наказания места совершения административного, адреса ООО «Каравай» и его идентификационного номера налогоплательщика, то допущенные нарушения являются явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ и на законность назначения наказания не влияет.

Административное наказание назначено ООО «Каравай» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №4-1171-16-ППР/31/44/1 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО « Каравай» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко