РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Макаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. Мировым судьей сделаны заведомые выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в резолютивной части не постановления не разъяснен порядок его обжалования. Показания свидетеля С. являются не допустимыми доказательствами, поскольку личность его установлена не была. Акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством составлены единым почерком. Аккредитация медицинской организации проводившей медицинское освидетельствование мировым судьей проверены не были. 

По ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве защитника привлечена Макарова Е.А. 

В судебном заседании защитник и ФИО1 настаивали на доводах жалобы, допущенных нарушениях, заинтересованности свидетелей и незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования N 475).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования N 475).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 

 в 18 часов 04 минуты, ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по 

<

адрес> в Екатеринбурге, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях ФИО2. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается, они образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, при наличии признаков : запах изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, при участии понятых, отказался от освидетельствования. 

Должностным лицом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в процессуальных документах, с фиксацией видеозаписью, а также подтвержден участвующими понятыми. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без замечаний и возражений.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

 составленным в 18 часов 17 минут; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в 16 час 30 минут того же дня; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 58 минут; протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения в 17 часов 05 минут; протоколом задержания транспортного средства и объяснениями П. и С., согласно которым ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, въехал в сугроб, буксовал и пытался выехать из него, попытавшись оказать помощь водитель оказался пьян, о чем было сообщено по телефону 

<

***> и удерживали водителя, так как он пытался скрыться, на место вызваны сотрудники ГИБДД. В рапорте инспектор ДПС сообщил, об отказе ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья в судебном заседании допросил участвующих 

 при производстве процессуальных действий лиц, инспекторов, свидетелей, подтвердивших наличие оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом управлял транспортным средством и законности его направления на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте и отказе от медицинского освидетельствования. Все опрошенные лица были предупреждены об ответственности по чт. 17.9 КоАП РФ. 

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства. 

Оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией закона, с учетом установленных данных о личности. 

Доводы о недопустимости доказательств ввиду существенных нарушений, отклоняются, поскольку каких-либо нарушений при составлении протокола, акта- должностным лицом допущено не было. 

Доводы о заинтересованности участвующих при производстве процессуальных действий свидетелей, ничем объективно не подтверждены и получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела верную. Обстоятельства освидетельствования зафиксировано видеозаписью, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование незаконными не имеется. 

Отклоняются доводы о заведомом выводе мирового судьи о совершенном правонарушении ФИО1 и не разъяснении порядка обжалования постановления, поскольку порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены правильно. Постановление мирового судьи каких-либо заведомых выводов не содержит.

Доводы о том, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены одним почерком, в том числе понятых, подтверждают законность процессуальных действий, поскольку действительно именно инспектор полиции Б.Ю. составлял акт освидетельствования и протокол, которые подписали понятые Р. и Х..

Акт медицинского освидетельствования соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: