Решение

г.Раменское 14 мая 2018г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО4, рассмотрев жалобу адвоката Платонова А.А. в защиту ФИО5 на постановление инспектора 6 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 

<

дата>г. и решение командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от 

<

дата>.

Установил:

Постановлением инспектора 6 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 

<

дата>г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей. Установлено, что 

<

дата>г. в 10 час. 00 мин. на 83 км 100м автодороги 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомашиной Лифан Х60 № 

<

номер>, из-за неправильно выбранной дистанции в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с двигающейся впереди автомашиной Ниссан-Кашкай № 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, который от удара отлетел в правую полосу, где совершил столкновение с автомашиной Шевроле-Круз № 

<

номер> под управлением водителя ФИО2

Решением командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от 

<

дата>. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Адвокат Платонов А.А. в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление и решение, указал, что не согласен с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в описательной части постановления, а именно в указании того, что автомашина Ниссан-Кашкай № 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, от удара с его автомашиной отлетела в правую полосу, где совершила столкновение с автомашиной Шевроле-Круз № 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, поскольку считает, что столкновение автомашин Ниссан-Кашкай и Шевроле-Круз произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого также имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил жалобу рассматривать в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что 

<

дата>., управляя автомашиной Ниссан-Кашкай двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе своего движения со скоростью 80 км/час и когда проезжал 84 км автодороги 

<

...>», подъезжая к повороту на 

<

адрес>, увидел, что на его полосе с включенным левым указателем поворота стоит легковой автомобиль, он нажал на тормоз и остановился, через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара машину развернуло и в этот момент с его автомашиной совершил столкновение автомобиль Шевроле-Круз, который ехал по правой полосе в попутном направлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора 6 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, имеющимися в деле объяснениями ФИО1, ФИО2, в том числе и объяснениями самого ФИО5., не оспаривавшего факта столкновения его автомашины с автомашиной Ниссан-Кашкай под управлением ФИО1, в результате которого автомашину Нисан-Кашкай вынесло в правую сторону, где он совершил столкновение с автомашиной Шевроле-Круз № 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, это усматривается и из представленной адвокатом Платоновым А.А. и просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Доводы адвоката Платонова А.А. о том, что водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле-Круз, также были нарушены требования правил дорожного движения и его действия послужили причиной повторного столкновения с автомашиной Ниссан-Кашкай, поскольку он не принял мер к остановке своего транспортного средства с тем, чтобы избежать столкновение с указанной автомашиной, являются несостоятельными и не освобождают ФИО5 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов административного дела, просмотренной видеозаписи, имеющихся объяснений, следует, что водитель автомобиля Лифан двигался по автодороге 

<

...> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе движения, движущаяся впереди автомашина Ниссан-Кашкай остановилась, водитель автомашины Лифан из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с данной автомашиной, после удара автомашину Нисан-Кашкай развернуло в правую полосу движения, где произошло столкновение с движущейся по правой стороне автомашиной Шевроле-Круз, то есть ФИО5 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. 

При таких обстоятельствах действия ФИО5 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактически установленным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, наказание за данное нарушение наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

Решил:

Постановление инспектора 6 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 

<

дата>г. и решение командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от 

<

дата>. в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а поданную адвокатом Платоновым А.А. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: