ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО7., УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО9 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП,в размере 363 200 рублей, а также взыскать с ответчиков стоимость по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей.

Одновременно с подачей иска ФИО4 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных требований и запрета ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 - ФИО1 поступила частная жалоба на определение Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и неверного толкования действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что непринятие обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 поступили письменные возражения, в которых она просит оставить частную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения, а определение Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

По запросу суда в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В ходатайстве не содержится доводов, подтверждающих необходимость принятия мер в заявленном объеме, направленных на обеспечение иска.

Доводы заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска нарушает его права и законные интересы, в связи с тем, что может привести к затруднению исполнения решения суда или к невозможности его исполнения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме этого, по запросу суда в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,-

о п р е д е л и л:

Определение Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.