Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/18 по иску Груша А.Б, к ФИО1, ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Чудная Л.Я., Чудная Е.М., ФИО6, Чудная А.Ш. о нечинении препятствий в пользовании домовладением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, указав, что истцу на праве собственности принадлежат с 1995 года 16/50 долей в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по 

<

адрес>, которое включает два жилых дома лит. «А» площадью 74,4 кв.м и лит. «Б» площадью 95,8 кв.м и земельный участок площадью 490 с №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельствами о праве собственности.

Совладельцами истца являются: ФИО3 - собственник 5/50 доли, ФИО4 - собственник 7/50 доли и ФИО5 - собственник 22/50 доли. 

По сложившемуся порядку пользования между совладельцами нашего домовладения истец пользуется и владеет частью домовладения, а именно литерами «Б,Б2,Б1».

Занимаемая истцом часть жилого дома лит. «Б» расположена по смежной границе с соседним домовладением № по пер. Державинский, собственниками которого являются ответчик ФИО1- 24/108 долей, сособственниками данного участка являются Чудная Л.Я. - 8/54 ( или 24/108), Чудная Е.М. — 8/54 ( или 16/108) ФИО6- 2/9 (или 24/108), Чудная А.А. - собственник 8/108 долей. 

Ответчик Баранец AM., являясь матерью собственника ФИО1, в нарушение всех санитарных и строительных норм и правил, в нарушение прав и интересов истца на земельном участке с № по 

<

адрес>, на расстоянии 0,5 м от стены жилого дома истца лит. «Б1» обустроила несколько лет тому назад выгребную яму и дворовой туалет. Земельный участок домовладения 

<

адрес> расположен по рельефу местности выше земельного участка по 

<

адрес>, в результате чего люк выгребной ямы ответчиков размещен выше от уровня пола части жилого дома истца приблизительно на 1,5 м.

При таких обстоятельствах жидкие отходы проникают под фундамент дома истца, по стенам поползли трещины, стены и полы помещений лит. «Б1,Б» в вышеуказанном домовладении истца сыреют, выделяют неприятный запах фракционных отходов. Кроме того, сама выгребная яма и туалет, расположенные в непосредственной близости от жилых помещений истца выделяют резкий специфический запах, создающий невыносимые условия для проживания истца. 

При этом, по пер. Державинский проложена централизованная канализационная сеть. Кроме того, на земельном участке по пер. Державинский 11 имеется еще один дворовой туалет, расположенный много дальше от стен жилого дома истца. 

Неоднократные обращения истца к ответчице ФИО2, которая фактически владеет и пользуется выгребной ямой и дворовым туалетом с согласия собственника - своей дочери ФИО1, об отступлении от стен жилого дома истца на положенное расстояние, оставлены без удовлетворения.

На обращение истца в Роспотребнадзор выезжали специалисты эпидемстанции, которые установили нарушение санитарных и строительных норм, поскольку во-первых, не произведена должная гидроизоляция и, во-вторых, не соблюдены нормы отступа этих сооружений от стен жилого дома истца, т.е. размещение выгребной ямы и дворового туалета не соответствует требованиям 1.3.2. и 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88, в соответствии с которыми дворовые туалеты должны быть удалены от соседнего жилого дома на расстояние не менее 8-10 м. 

Истец обратился в 

<

адрес>, откуда получил ответ, что и выгребная яма и дворовой туалет установлены в нарушение требований закона и в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО направлено письмо для принятия мер в пределах компетенции.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить Груша А.Б, препятствий в пользовании жилым домом в соответствии с соблюдением санитарных, пожарных и строительных норм и правил, убрав туалет и выгребную яму (смотровой колодец), обустроенных на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в непосредственной близости от стен жилого дома лит. «Б, Б1», находящегося в домовладении № по 

<

адрес>. 

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя вразмере 23 000 рублей, расходы по предоставлению в суд выписок из ЕГРПН в размере 800рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель истца, ФИО7, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Груша А.Б. является собственником 16/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ Совладельцами истца являются ФИО3 - собственник 1/10 доли, и ФИО5 - собственник 22/50 доли. 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, истец Груша А.Б. занимает в вышеуказанном домовладении литеры Б, Б1, Б2, Б11.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли смежного земельного участка, и домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. Державинский 11, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226, т.1), справкой МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242, т.1). Совладельцами ФИО1 являются Чудная Л.Я. - 8/54, Чудная Е.М. — 8/54, ФИО6- 2/9, Чудная А.А. - собственник 8/108 долей. 

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: 

<

адрес>, пер. Державинский, 11 состоит из следующих строений и сооружений: ? жилой дом Лит. «А,А1(а4а6),А2,а2,а5,а8,а9»;

? сарай Лит. «М»

? сарай Лит. «П»;

? туалет Лит. «Т»;

? туалет Лит. «У»;

? сливная яма Лит. «№»;

? калитка Лит. «№»;

? забор Лит. «№».

Согласно пояснений ответчиков, ФИО2 приобрела домовладение в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи для своей дочери ФИО1, оформив право собственности на ФИО1, в данном домовладении ФИО1 не проживает, домовладением фактически владеет и пользуется ФИО2 

Истец ссылается на то, что Баранец AM., в нарушение всех санитарных и строительных норм и правил, в нарушение прав и интересов истца на земельном участке с КН № по 

<

адрес> на расстоянии 0,5 м от стены жилого дома истца лит. «Б1» обустроила несколько лет тому назад выгребную яму и дворовой туалет. Земельный участок домовладения № 

<

адрес> расположен по рельефу местности выше земельного участка по 

<

адрес>, в результате чего люк выгребной ямы ответчиков размещен выше от уровня пола части жилого дома истца приблизительно на 1,5 м.

В судебном заседании ответчик ФИО10 не оспаривала, что спорными: выгребной ямой (смотровым колодцем) и дворовым туалетом владеет и пользуется только она, слив канализации осуществляется в дворовой туалет, которым она пользуется с 1986 года; в выгребную яму (смотровой колодец) слив канализации не осуществляется.

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для выяснения вопроса соответствия расположения дворового туалета и выгребной ямы, расположенных по адресу 

<

адрес>, санитарным и строительным нормам и правилам, а так же причинно-следственной связи между нарушением конструктивных элементов и присутствием сырости в жилом доме Литр «Б2, Б» расположенном по адресу: 

<

адрес>, и нахождением рядом с ним дворового туалета и выгребной ямы, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключений судебной экспертизы ЭО» №-С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы ЭО» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений судебного эксперта Т.А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, в правом тыльном углу исследуемого земельного участка по адресу: 

<

адрес> расположен туалет с выгребной ямой под ним, в тыльной части участка расположена выгребная яма, не отображенные в техническом паспорте вышеуказанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и не имеющие литеров, которые являются объектами исследования.

Подводка труб водоотведения из жилых помещений, собственником которых является ФИО1, либо иных строений и сооружений из домовладения по адресу: 

<

адрес> в исследуемую выгребную яму отсутствует, исследуемая выгребная яма, по архитектурно-планировочному решению является смотровым колодцем, предназначенным для размещения в ней инженерных коммуникаций системы водоснабжения или канализации, инженерные коммуникации сетевого водоснабжения или канализации в исследуемом смотровом колодце (выгребной яме) отсутствуют. На момент проведения осмотра, исследуемый смотровой колодец не эксплуатируется в качестве выгребной ямы, что исключает необходимость проведения исследования относительно соответствия смотрового колодца градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам расположения и оборудования сливных ям на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

При этом, осмотром на месте и выполненными замерами экспертом определено, что исследуемый туалет по адресу: 

<

адрес> является одноэтажным кирпичным строением прямоугольной формы, размерами в плане 1,60 * 1,75 м, максимальной высотой 1,90 м и состоит из следующих основных конструктивных элементов:

основание – конструкция кирпичной выгребной ямы;

перекрытие ямы – бетонное по стальному прокату;

наружные стены – кирпичные;

перегородки – деревянная оштукатуренная;

крыша – односкатная бесчердачная;

кровля – шифер;

окна – отсутствуют;

двери – деревянные;

электроснабжение – отсутствует.

Осмотром на месте и выполненными замерами определено, что выгребная яма под туалетом имеет размеры 0,90 * 1,20 м, глубиной 2,70 м, заполненностью 0,60 м, стены ямы обложены кирпичом сплошной кладкой, не оштукатурены, с щебеночно-гравийным дном. Дополнительная вентиляция выгребной ямы отсутствует.

У исследуемого туалета по адресу: 

<

адрес> отсутствует отмостка, выполненными замерами определено, что исследуемый туалет по адресу: 

<

адрес> расположен на расстоянии 0,84 м от границы с соседним участком с западной стороны по адресу: 

<

адрес>.

Отсутствие отмостки здания исследуемого туалета по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП № Благоустройство территорий» и может привести к преждевременному разрушению здания, выгребной ямы, либо их фрагментов.

Расположение исследуемого туалета по адресу: 

<

адрес> по отношению к западной границе с соседним участком по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям требованиями п. 9.16 СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен здания.

При этом, расположение исследуемого туалета по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 8,00 м от жилого дома на соседнем участке с западной стороны по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.6.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п. 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению дворовых туалетов и помойных ям по отношению к жилым домам.

Согласно выводов судебной экспертизы выгребная яма под исследуемым туалетом по адресу: 

<

адрес> имеет не оштукатуренные кирпичные стены и щебеночно-гравийное дно и не является водонепроницаемой, что не соответствует п. 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к конструкциям выгребных ям (выгребов) дворовых туалетов в домовладениях.

Расположение исследуемого туалета по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 6,00 м от жилого дома на соседнем участке с западной стороны по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям от хозяйственных построек либо жилых домов, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов на соседних земельных участках.

На восточной стене пристройки Лит. «Б2» жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б8,б9,б10,б11,п/Б1» домовладения по адресу: 

<

адрес> имеются деформации в виде наклонной трещины с внешней стороны и вертикальной трещины в кухне № в месте примыкания перегородки к восточной наружной стене. В связи с отсутствием доступа к фундаменту жилого дома, обследовать фундамент и определить наличие трещин фундамента, технически не представляется возможным. На западной стене пристройки Лит. «Б2» жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б8,б9,б10,б11,п/Б1» домовладения по адресу: 

<

адрес>. «Б2» к северной стене жилого дома Лит. «Б». На северной стене жилого дома Лит. «Б» (между комнатой № и комнатой №) жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б8,б9,б10,б11,п/Б1» домовладения по адресу: 

<

адрес> имеются деформации в виде волосяной трещины. Отсутствие отмостки, а также расположение горизонтального гидроизоляции ниже уровня примыкания грунта к восточной стене пристройки Лит. «Б2» жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б8,б9,б10,б11,п/Б1» по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.9.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и является причиной намокания восточной стены, образования сырости в доме и осадки грунтов под фундаментом с северной стороны пристройки Лит. «Б2» жилого дома «Б,Б1,Б2,б8,б9,б10,б11,п/Б1».

Согласно заключения судебной экспертизы ЭО» дворовой туалет домовладения по адресу: 

<

адрес> не является прямой причиной нарушения конструктивных элементов жилой пристройки Лит. «Б2» жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б8,б9,б10,б11,п/Б1» по адресу: 

<

адрес>, но при этом может способствовать увлажнению грунта, примыкающего к стенам жилой пристройки Лит. «Б2», и осадке грунта под фундаментом с северной стороны пристройки Лит. «Б2» жилого дома «Б,Б1,Б2,б8,б9,б10,б11,п/Б1». В силу своего архитектурно-планировочного решения и расположения относительно жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б8,б9,б10,б11,п/Б1», смотровая яма не является причиной нарушения конструктивных элементов жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б8,б9,б10,б11,п/Б1» по адресу: 

<

адрес>.

Экспертом в результате осмотра определено, что домовладение по адресу: 

<

адрес> не имеет общесплавной канализации, для бытовых нужд и отвода канализации, при этом в исследуемом домовладении устроены сливная яма Лит. «№», туалет Лит. «Т» и туалет Лит. «У».

В сливной яме Лит. «№» имеется выпуск асбестоцементной трубы, по которой осуществляется отвод канализационных стоков из жилых помещений №,2 жилого дома Лит. «А,А1(а4а6),А2,а2,а5,а8,а9» по адресу: 

<

адрес>. Отвод канализационных стоков из жилого помещения № (комнаты №,6,8,9,10,11) жилого дома Лит. «А,А1(а4а6),А2,а2,а5,а8,а9» по адресу: 

<

адрес> в сливную яму Лит. «№» не осуществляется.

Туалет Лит. «У» используется по назначению, отвод канализационных стоков из жилых помещений жилого дома Лит. «А,А1(а4а6),А2,а2,а5,а8,а9» по адресу: 

<

адрес> в выгреб туалета Лит. «У» не осуществляется.

Туалет Лит. «Т», сведения о котором содержатся в техническом паспорте МУПТИ и ОН на 2008 год, на момент проведения осмотра, является сараем, не предназначенным для удовлетворения бытовых нужд и отвода канализации.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы ЭО» №-С от ДД.ММ.ГГГГ сток канализации из помещения № (комнаты №) жилого дома Лит. «А,А1(а4а6),А2,а2,а5,а8,а9» по адресу: 

<

адрес> которыми фактически пользуются и владеют ответчики, осуществляется в туалет с выгребной ямой. В смотровой колодец сток канализации из санитарно-технического оборудования, установленного в помещении № (комнаты №) жилого дома Лит. «№» не осуществляется.

Расположение смотрового колодца по адресу: 

<

адрес> по отношению к западной границе с соседним участком по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП №Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.7 СП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расположению хозяйственных построек от границы участка. Расположение смотрового колодца по адресу: 

<

адрес> по отношению к западной границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Расположение смотрового колодца по адресу: 

<

адрес> по отношению к северной и южной границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Иные требования строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, к объемно-планировочному решению, конструктивным элементам и расположению смотровых колодцев не предъявляются.

Отсутствие видимых дефектов и деформаций восточной стены пристройки Лит. «Б2»по 

<

адрес> вблизи с исследуемым смотровым колодцем по пер. Державинский, 11, а также отсутствие видимых дефектов и деформаций стен исследуемого смотрового колодца, свидетельствуют о том, что напряженная зона грунта основания под подошвой фундамента восточной стены пристройки Лит. «Б2», воспринимающего нагрузку от здания, не затронута при устройстве исследуемого смотрового колодца. Устройство смотрового колодца по 

<

адрес> не ухудшило несущую способность конструктивных элементов пристройки Лит. «Б2» по 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии угрозы конструктивным элементам пристройки Лит. «Б2» по 

<

адрес> со стороны смотрового колодца 

<

адрес>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение, выполненное ЭО», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт, проводивший исследование, в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в нем. Заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, требованиями действующих нормативных документов в строительстве. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При том, что обоснованность выводов ЭО» сторонами опровергнута не была.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе фотографии спорных объектов, пояснения судебного эксперта и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная выгребная яма (смотровой колодец), дворовой туалет не указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на ситуационном плане домовладения по адресу 

<

адрес> 

Доводы ответчика о том, что туалет обозначен на ситуационном плане в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес> как литер «Т» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выводами судебных экспертиз и пояснениями судебного эксперта Т.А.А. в ходе судебного разбирательства, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласно норм СанПиН 42-128-4690-88 выгребная яма и строение над ней является одним целым сооружением - дворовым туалетом, выгребная яма под исследуемым туалетом по адресу: 

<

адрес>, пер. Державинский, 11, используемая ответчиками для слива канализации, не соответствует нормам СанПиН предъявляемым к конструкциям выгребных ям (выгребов) дворовых туалетов в домовладениях, и может способствовать увлажнению грунта, примыкающего к стенам, и осадке грунта под фундаментом жилого дома, принадлежащего истцу; учитывая, что собственником 1/3 доли в домовладении по 

<

адрес> является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Груша А.Б. в части обязания ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязании ответчика ФИО1, как собственника домовладения, демонтировать дворовой туалет с выгребной ямой под ним, без указания литера, расположенный в правом тыльном углу земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, пер.Державинский 11 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд, учитывает возможность оборудования слива канализации в домовладении ответчика путем использования туалета литер «У», который используется для отвод канализационных стоков из жилых помещений вышеуказанного жилого дома по адресу: 

<

адрес> другими сособственниками; и необходимость проведения работ ответчиком по переоборудованию слива канализации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что дворовой туалет был еще при покупке домовладения и использовался всеми сособственниками, а сейчас используется только ее матерью ФИО2, проживающей в домовладении, и раньше претензий к нему не было, не могут быть приняты судом с учетом того, что выгребная яма под спорным дворовым туалетом используется для слива канализации ответчиком, не соответствуя нормам СанПиН предъявляемым к конструкциям выгребных ям (выгребов) дворовых туалетов в домовладениях.

Поскольку согласно выводам судебных экспертиз ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выгребная яма (смотровой колодец) является сухой, сток канализации из помещения № (комнаты №,6,8,9,10,11) жилого дома Лит. «А,А1(а4а6),А2,а2,а5,а8,а9» по 

<

адрес> в смотровой колодец не осуществляется, оснований для удовлетворения требований истца об обязании демонтировать выгребную яму (смотровой колодец), с учетом того, что не имеется реальной угрозы нарушения права собственности истца, суд не находит. 

Доводы истца о возможном использовании в будущем выгребной ямы (смотрового колодца) для слива канализации из домовладения по 

<

адрес>, не могут быть приняты судом во внимание с учетом вышеизложенного.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 собственником домовладения по 

<

адрес>, на земельном участке которого расположены спорные объекты, не является.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Груша А.Б. подлежат удовлетворению в части, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по предоставлению в суд выписок из ЕГРН в размере 800 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груша А.Б, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить Груша А.Б, препятствия в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 демонтировать дворовой туалет с выгребной ямой под ним, без указания литера, расположенные в правом тыльном углу земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, пер.Державинский 11, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по предоставлению в суд выписок из ЕГРН в размере 800 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.