Дело № 2-4302/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001992-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 06 декабря 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Крайнове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4302/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Логистика груза» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Логистика груза» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Логистика Груза» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность водителя. В соответствии с договором установлена оплата за две поездки по Московской области в размере 5 000 руб. Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 44 поездки по Московской области, что подтверждается соответствующей перепиской с ответчиком, в которой указаны адреса погрузки/выгрузки товаров, а также стоимости топлива, потраченного на каждую поездку. Кроме того, истцом представлены выписки из банковского счета, в которых также отражена оплата топлива ответчиком. Помимо прочего, истец осуществлял свою трудовую деятельность, в том числе и в выходные дни, что также подтверждается перепиской с ответчиком, в которой отражается результат выполненной работы. 

Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. и сумму доплаты за работу в выходные дни. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в простое по вине работодателя, так как последний перестал предоставлять работу. Соглашение о расторжении трудового договора с истцом заключено не было.

В связи с невыплатой заработной платы, простоем в работе, истец испытывал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на существование был вынужден занимать деньги. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

Так как истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде, истец также понес судебные расходы в размере 70 000 руб., а также 2 000 руб. за составление доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., сумму доплаты за работу в выходные дни в размере 60 000 руб., сумму простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 666,67 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 089,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 73 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Логистика груза» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ранее представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что действительно, в ноябре 2023 г. с истцом был подписан трудовой договор, в соответствии с которым он принимался на работу в качестве водителя в ООО «Логистика Груза» с ДД.ММ.ГГГГ

Договором была предусмотрена сдельная заработная плата, заключавшаяся в проведении оплаты за 2 поездки по Московской области. При заключении трудового договора ФИО2 представил копию ФИО1 паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чишминским РОВД Респ. Башкортостан код подразделения 022-069, в котором в графе место жительство было указанно: 

<

адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). При этом в качестве места своего жительства в трудовом договоре им был указан адрес: 

<

адрес>.

Таким образом, при подписании трудового договора ФИО2 указал недостоверные данные о своем месте регистрации/жительства, не подтвержденные никаким документом.

В материалах дела имеются документы о временной регистрации истца:

- Свидетельство № о регистрации ФИО2 по месту пребывания (л.д. 62), в котором указано, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетельство № о регистрации по месту пребывания (л.д. 11), в котором ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетельство № о регистрации по месту пребывания (л.д. 63), в котором ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в двух последних свидетельствах имеется пересечение срока регистраций, что может свидетельствовать о подложности данных документов.

В качестве подтверждения своей работы и выполнения своих трудовых обязанностей истец приобщил к материалам дела копию своей переписки в телефоне с неизвестным лицом. При этом данная переписка не заверена нотариально, в связи с чем отсутствует достоверная информация о том, кто и с кем вел данную переписку, кому принадлежит телефон, с которого велась указанная переписка, какое отношение имеет лицо, с кем переписывался ФИО2, к ООО «Логистика груза».

В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о предоставлении ФИО2 надлежащим образом нотариально заверенной переписки со своим абонентом, чтобы можно было получить достоверную информацию о том, с кем он вел данную переписку, и какое отношении данное лицо имеет к ООО «Логистика груза».

При указанных обстоятельствах, данная переписка не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения ФИО2 какой-либо работы в ООО «Логистика груза».

Каких-либо иных доказательств выполнения ФИО2 работы по заданию ООО «Логистика грузов», а также соответствующих отчетов ФИО2 перед работодателем, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела расчет взыскиваемой суммы (л.д. 72), расчет суммы за работу в выходные дни (л.д. 70, 72-74) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба или факта невыплаты заработной платы.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств как своей работы в ООО «Логистика груза», так и соответствующих отчетов, переданных им работодателю, о характере и адресах совершенных им поездок по указанию работодателя, отсутствуют основания для удовлетворения в полном размере заявленных им исковых требований.

В свою очередь, ответчик может констатировать, что он действительно передавал ФИО2 арендованный у частного лица автомобиль ГАЗ Некст, 2016 года выпуска гос. номер №, для использования в рамках его трудового договора. Однако в течение месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец использовал предоставленный ему автомобиль для частных развозов грузов, а ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль около офиса компании и больше на работу не выходил.

В связи с не предоставлением ФИО2 работодателю надлежащих отчетов о выполнении им в течение месяца своих трудовых обязанностей, он фактически занимался частной предпринимательской деятельностью, и в установленный трудовым договором срок так и не приступил к работе, в связи с чем работодатель на основании ст. 61 Трудового кодекса РФ аннулировал данный трудовой договор.

В связи с отсутствием у работодателя достоверной информации о месте регистрации ФИО2, невозможно было провести процедуру его уведомления об аннулировании трудового договора.

Кроме того, на следующий день после оставления ФИО2 автомобиля у офиса работодателя, выяснилось, что автомобиль оказался не исправным, что фактически не позволило ФИО2 и дальше его использовать в частном порядке.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. 

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2 ст. 61 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3 ст. 61 ТК РФ).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или 3 ст. 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

Таким образом, признаками трудового договора, позволяющими отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в частности, договора подряда, являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

По общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Кроме этого, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, своевременная и в полном размере выплата причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, является одной из основных обязанностей работодателя.

Из положений ст. ст. 136, 142 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Также, в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Логистика Груза» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность водителя.

В соответствии с договором установлена оплата за две поездки по Московской области в размере 5 000 руб.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы указана ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, он исполнял свои трудовые обязанности по указанному трудовому договору и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 44 поездки по Московской области, что подтверждается соответствующей перепиской с ответчиком, в которой указаны адреса погрузки/выгрузки товаров, а также стоимости топлива, потраченного на каждую поездку.

Кроме того, истцом представлены выписки из банковского счета, в которых также отражена оплата топлива ответчиком.

Как указывает истец, ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. и сумму доплаты за работу в выходные дни, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в простое по вине работодателя, так как последний перестал предоставлять работу. 

Соглашение о расторжении трудового договора с истцом заключено не было.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Законом не предусмотрено нотариально заверять электронную переписку в мессенджере «WhatsApp», и о фальсификации этого доказательств ответчиком в суде не заявлено. Тем самым доводы ответчика не могут свидетельствовать о недопустимости и не относимости данного доказательства (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Также, нигде в трудовом договоре не сказано, что ФИО2 должен был представить работодателю надлежащие отчеты о выполнении им своих трудовых обязанностей. И если есть такой локально нормативный документ у ответчика, то в соответствии с п.3.2.7. трудового договора, ответчик обязан его представить с подписью на нем ФИО2 Однако ответчиком такой документ не представлен и соответственно суд исходит из того, что истец не должен был представлять данные отчеты.

Что касается аннулирования трудового договора, так как ФИО2 не приступил к работе, суд не может принять данные доводы во внимание, так как истец согласно акта приема передачи материальных ценностей уже приступил к работе получив транспортное средства грузовую машину (оформленную на лицо) с документами на нее (ПТС и др.) и другое имущество. А сведения куда и что перевозить получал от Ивана по Мессенджеру «WhatsApp». Сам же ответчик не представил доказательств, что давал какие-либо письменные указания или документы, куда необходимо перевести груз и он его не выполнил.

Кроме того, адрес для корреспонденции истца был указан в трудовом договоре и почему он является недостоверным ответчик не указал. Ответчик обязан был прислать уведомление и приказ об аннулировании трудового договора и приказ об аннулировании приказа об устройстве на работу, которую он подписал, по указанному в договоре адресу. Что указывает на то, что ответчиком нарушена процедура аннулирования трудового договора и он не может быть признан аннулированным, принимая во внимание в том числе, что трудовой договор может быть аннулирован только в случае, если работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, что не подтверждается допустимыми письменными доказательствами, предоставленными стороной ответчика.

Кроме того, ответчик не предпринимал ни каких действий об истребования грузового автомобиля у истца, что также является доказательством того, что трудовой договор с истцом аннулирован не был.

При этом, ответчиком надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере в сумме 110 000 руб., рассчитанной исходя из количества осуществленных истцом поездок (44 поездки * 5 000 руб. /2 поездки). 

Расчет задолженности истца по заработной плате ответчиком не оспорен.

Суд, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., согласившись с расчетом, предоставленным стороной истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты за работу в выходные дни в размере 60 000 руб. у суда не имеется, так как предоставленным в материалы дела договором не предусмотрен такой порядок оплаты. 

Также истец просит взыскать с ответчика оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 666,67 руб.

Из ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванные объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. 

Положения ч. 4 ст. 157 ТК РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. 

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который, исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин, объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты. 

Между тем, истцом не предоставлено в материалы дела допустимых письменных доказательств, что он обращался к работодателю с соответствующими заявлениями и уведомлении о необходимости предоставления соответствующего задания для совершения поездок, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в ООО «Логистика Груза» по вине работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 666,67 руб. по вине работодателя.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что истец добровольно оставил переданный ему автомобиль для осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 099 33 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В большем размере требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В большем размере требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 221,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Логистика груза» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистика груза», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 099,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Логистика груза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также о взыскании оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 666,67 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Логистика груза», ИНН №, в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 221,99 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина