Дело № 2-1729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, убытков, финансовой санкции, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО 

<

данные изъяты>, согласно полиса ЕЕЕ №. Истцом в филиал ПАО 

<

данные изъяты> в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему имуществу в результате страховою события. Документы зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой

экспертной организацией ООО 

<

данные изъяты> был уведомлен надлежащим образом. В указанное место представитель страховой компании не явился, не уведомив о причинах неявки. Транспортное средство было представлено ответчику к осмотру. 

Срок рассмотрения заявления страховой компанией истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 56 400 рублей 00 копеек.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублен 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

С целью защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был обратиться в суд.

Ленинским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу №. вынесено : законное и обоснованное решение. С ответчика взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

Размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную, силу решения суда), составляет: 58 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х I 14 (количество дней просрочки) х 1% = 66 120 рублей 00 копеек.

Размер финансовой санкции рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда), составляет: 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 114 (количество дней просрочки) х 0.05% = 22 800 рублей 00 копеек.

Следуя требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК 

<

данные изъяты> была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении неустойки, однако ответа не последовало.

Истец воспользовался услугами юридической фирмы ООО 

<

данные изъяты> по составлению искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен счет № № на сумму 11 000 рублей 00 копеек, где: 5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 6000 руб. 00 коп. за представление интересов в судебном заседании. Также был оплачен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей 00 копеек за составление и отправку досудебной претензии в страховую компанию.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК 

<

данные изъяты> в его пользу: неустойку в размере 66 120 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 9 000 руб. (л.д.61), одновременно просит взыскать судебные расходы, связанные с представлением интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65).

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным как в первоначальном иске, так и в уточненном иске, просит взыскать неустойку в размере 66120 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось (л.д. 64).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 5,6).

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил повреждения (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК 

<

данные изъяты> в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события, что подтверждается квитанцией почтовой доставки с описью (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК 

<

данные изъяты> в Воронежской области было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру, полученное ответчиком в этот же день (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, полченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Ленинским районный судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ПАО СК 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связынные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей», судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 81 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственные регистистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПО СК 

<

данные изъяты> полис ОСАГО ЕЕЕ №. ФИО2 обратился в ПАО СК 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ответчик выплату не произвел.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не выплатил страховое возмещение, не направил мотивированный отказ в осуществлении выплаты.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01.09.2014 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению на основании пункта 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов следует, что 29.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена 30.03.2016г. (л.д. 9-10).

Таким образом, период неустойки составляет с 20.04.2015г. (дата наступления выплаты страхового возмещения) по 12.08.2016г. (дата вступления решения суда в законную силу) - 114 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 66120 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях просил применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 35000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов и убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд руководствуется требованиями ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, которая действовала в интересах ФИО2 на основании доверенности (л.д.22), в общей сумме 12 000 рублей за составление искового заявления, и один день занятости в судебном заседании процессе (л.д.26,27,28,68,69).

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, категории заявленного спора, суд находит эти расходы разумными и подлежащими возмещению с ответчика в размере 12 000 руб. 

При этом суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии, поскольку, по сути своей составление претензии относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, и считает подлежащими взысканию в размере 1 000 руб. 

Суд с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> в лице Воронежского филиала (

<

адрес>, Воронежский филиал 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года. 

Судья Т.В.Семенова