Дело №

УИД 54RS0№-84

Приговор

именем Российской Федерации

________ 26 февраля 2025 года 

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А., 

при секретаре Пановой С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Городилова Д.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Балышевой И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, состоящего на регистрационном учете по адресу: ________, пер.Береговой, ________, проживающего по адресу: ________, не работающего, военнообязанного, не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 (дата) в период времени с 15:00 до 18:50 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 находился в крытой ограде ________ в ________, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 замахнулся на ФИО1 кулаком, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, (дата) в период времени с 15:00 до 18:50 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в крытой ограде ________ в ________, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола, расположенного в крытой ограде дома нож и, используя его в качестве оружия, с силой нанес лезвием ножа один удар в область живота Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

колото-резаной раны (указанная в медицинских документах, как «ножевое ранение») передней поверхности живота «в левой мезогастральной области по средне-ключичной линии», продолжающаяся раневым каналом идущим «слева-направо, снизу-вверх» (длина раневого канала не указана), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Согласно п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата)г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что (дата) он совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки за столом в крытой ограде дома. Около 15:00 часов в гости к Свидетель №1 приехал её знакомый Потерпевший №1 с мужчиной по имени Свидетель №2. После распития спиртных напитков спустя какое-то время он почувствовал, что пьян и пошёл спать в дом. Через некоторое время его разбудила Свидетель №1 и попросила за нее заступиться, так как к ней пристает и оскорбляет Потерпевший №1 Он вышел в крытую ограду дома, Свидетель №1 в это время осталась в доме. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что тот стал ему грубо отвечать. В результате чего между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой он взял лежащий на столе нож и нанес один удар ножом в области живота Потерпевший №1 После удара Потерпевший №1 упал на землю, кровь у него он не видел. В момент, когда он наносил удар ножом Потерпевший №1, они стояли друг напротив друга. Свидетель №2 в это время спал в кресле. После этого Свидетель №1 вышла из дома. Он рассказал ей, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 Нож положил на стол, намереваясь его отдать сотрудникам полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания о совершенном преступлении и указал на нож, при помощи которого причинил ножевое ранение (л.д.36-38, 126-128). После оглашения показаний подтвердил их, пояснил, что знакомые Свидетель №1 - Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в состоянии опьянения, обсуждали возможность непристойного поведения в отношении Свидетель №1, ему это не понравилось, в результате чего он взял нож и начал разговаривать с Потерпевший №1, который вел себя агрессивно и замахнулся на него рукой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 15:00 часов он со своим другом Свидетель №2 приехал в ________ в гости к знакомой Свидетель №1, у которой в гостях находился ФИО1 Совместно стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время ФИО1 ушел в дом спать, так как был сильно пьян. Через какое-то время ФИО1 вышел из дома, и между ними случилась словесная ссора, в ходе которой ему ФИО1 нанес один удар в области живота. Находясь на земле, он почувствовал сильную физическую боль в области живота. Он увидел, что в руках ФИО1 находился нож. Свидетель №1 в это время находилась в доме, а Свидетель №2 спал в кресле. Когда Свидетель №1 вышла из дома, то она сразу подбежала к нему, интересовалась случившимся. Он ей ни чего не ответил, так как плохо себе чувствовал. В момент, когда ФИО1 наносил ему ножевое ранение, они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки (л.д.65-67); после оглашения показаний потерпевшей подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий. Кроме того, пояснил, что в настоящий период времени претензий к ФИО1 не имеет, был сильно пьян, обстоятельств ссоры не помнит, допускает, что мог вести себя агрессивно, замахиваться на ФИО1 и обсуждать возможности непристойного поведения в отношении Свидетель №1; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который пояснил, что они с Потерпевший №1 приехали в ________ к Свидетель №1, где находился мужчина по имени Е.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время мужчина по имени Е. пошел домой спать, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он уснул в крытой ограде дома, а когда проснулся, то он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а у Е. нож в руках. Он видел кровь у Потерпевший №1 в области живота. Е. пояснил, что он ножом ударил Потерпевший №1 (л.д. 83-86);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 15:00 часов к ней в гости приехал её знакомый Потерпевший №1 с Свидетель №2. У неё в гостях также находился ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО1 ушел домой спать, все остальные продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, после которой она зашла в дом и разбудила ФИО1 и попросила заступиться за неё. ФИО1 вышел на улицу, а она осталась в доме. Примерно через 10 минут она вышла в крытую ограду дома и увидела Потерпевший №1 на земле в крытой ограде дома, а ФИО1 с ножом в руках. Она подошла к Потерпевший №1 и увидела, что у него на одежде была кровь. Она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО1 ей сказал, что он ножом нанес удар Потерпевший №1 (л.д. 87-89); в судебном заседании свидетель подтвердила данные ею показания на стадии предварительного следствия, пояснив, что действительно просила ФИО1 заступиться за неё;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ________ в ________, в ходе осмотра крытой ограды дома был обнаружен и изъят нож (л.д. 19-25);

заключением эксперта № от (дата), согласно которого нож, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно - бытового назначения (л.д. 61-62);

заключением эксперта № от (дата), согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаной раны (указанная в медицинских документах, как «ножевое ранение») передней поверхности живота «в левой мезогастральной области по средне- ключичной линии», продолжающаяся раневым каналом идущим «слева-направо, снизу-вверх» (длина раневого канала не указана), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Согласно п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 77-80);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № следственного Отдела МВД России по ________ был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) в ________ в ________; постановлением о признании и приобщении указанного предмета в качестве вещественного доказательства от (дата) (л.д.90-93, 94).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств исходя из следующего. Сам ФИО1 признал вину в том, что обнаруженное и описанное в заключении судебно-медицинского эксперта № от (дата) телесное повреждение потерпевшему было нанесено в результате его действий. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что именно действиями ФИО1 потерпевшему был нанесен удар ножом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, они непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - где потерпевшему причинено телесное повреждение, протоколом осмотра ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесное повреждение, причиненное потерпевшему квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отражена его локализация. В судебном заседании были допрошены свидетели, сторонам была предоставлена возможность оспорить их показания. Суд закладывает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, полагая их наиболее правдивыми и согласующимися с другими материалами дела.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы. Все обстоятельства дела и поведение ФИО1 свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, характер причиненного повреждения, механизм его причинения и выбор орудия преступления, локализацией телесного повреждения в непосредственной близости жизненно-важных органов, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, а также характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, которые на момент произошедшего объективно стали носить неприязненный характер.

Суд считает установленным, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему из внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведение самого потерпевшего, послужившим поводом для преступления. В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Кроме того, суд отмечает, что никакого посягательства, то есть общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, либо угроза совершение таких действий, со стороны Потерпевший №1 отсутствовала, каких-либо угроз причинения вреда здоровью в адрес подсудимого он не высказывал, посторонних предметов в руках не имел, насилия в отношении ФИО1 не применял. Наряду с этим, ФИО1 имел возможность в любой момент покинуть помещение. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в установленных судом действиях, при этом суд исходит из следующего: факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, характер, способ, причинения телесных повреждений, локализация, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе заключений экспертов и стороной защиты опровергнуты не были.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что ФИО1 при нанесении удара Потерпевший №1 использовал нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, способный нарушить анатомическую целостность органов человека, который подсудимый использовал в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № ФИО1 страдал в прошлом и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные личные и поведенческие особенности у ФИО1 выражены не столь значительно, а каких-либо других психических расстройств ФИО1 во время правонарушения не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта) (л.д. 48-51).

Оценив данное заключение в порядке ст.88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия и в суде, а также данных о его личности, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО1 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление направлено против личности, носит умышленный характер, является оконченным, законом отнесено к категории тяжких.

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом неудовлетворительно как лицо ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.108), председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» положительно, принимал участие в специальной военной операции, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (л.д.116), на специализированных учетах у врачей психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в его первоначальных объяснения, данных до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показания на стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград и благодарности (л.д.116,118,119), противоправность поведения потерпевшего явившееся поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. 

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что будет соответствовать целям наказания, соразмерно содеянному и повлияет на исправление подсудимого. 

По мнению суда, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению. В настоящем случае, вопреки доводам стороны защиты, суд находит, что назначение более мягких видов наказаний, нежели лишение свободы, невозможно, поскольку только назначение наказания в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, т.к. иные способы воздействия не достигнут целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при этом при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников подсудимого ФИО2 адвокатов по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 8 926 руб. 80 коп., в суде в сумме 8304 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника порядке ст.52 УПК РФ от него не поступало, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с подсудимого. 

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанные с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежат разрешению путем вынесения отдельного процессуального решения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая, что судом сделан вывод о назначении в целях достижения целей исправления окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 целесообразно применить меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд полагает, что в части зачета времени нахождения в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу применению подлежит принцип, предусмотренный п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с (дата) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по ________ - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 17 230 (семнадцать тысяч двести тридцать) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья: М.А. Береговая