Дело 2-1113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года 

<

адрес> 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,

с участием и.о.прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Немова А.А.,

адвоката Ломановской Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г

при секретаре Солтановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 31 марта 2018 года ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.13, 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил столкновение с ним. В автомобиле ВАЗ 21074 она находилась в качестве пассажирки, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2018. В результате ДТП ею были получены травмы в виде закрытой тупой травмы головы, ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, гематома век правого глаза, сотрясенье головного мозга, рана в лобной области справа, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им пункта 13.13 и пункта 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2018 года, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.12.2018, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 19.02.2019. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что действиями ФИО2. ей были причинены физические и нравственные страдания. По причине полученной травмы она была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, в связи с полученными ранениями на лице, у неё остались посттравматические шрамы. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению ФИО4, с заявленными требованиями не согласны, полагая размер компенсации морального вреда слишком завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, согласны на компенсацию в сумме 15000 рублей, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 денежных средств для оплаты причиненного истице компенсации морального вреда, при этом, указали, что ФИО2 оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, заключение экспертизы № 310 от 17.12.2018 года об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском полностью согласен. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между сторонами данного дела вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 31 марта 2018 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО8 от 31.03.2018 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Судом установлено, что постановлением Новоспасского районного суда от 19.02.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено нарушение ФИО2 пунктов 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что 31 марта 2018 года ФИО2 около 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 13.13, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением ФИО3 – ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Согласно постановления Новоспасского районного суда от 19.02.2019 года по делу № 5-1002/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу 04 марта 2019 года.

Собственником транспортного средства автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие решения по делу об административном правонарушении о виновности водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ – гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установила, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.12.2018 № 310 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным представленным медицинских документов имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма головы, ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, гематома век правого глаза, сотрясенье головного мозга, рана в лобной области справа. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, квалифицируются как легкий вред здоровью. 

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением ФИО1 вреда легкого вреда здоровью физическими и нравственными страданиями потерпевшей. 

Так, согласно медицинским документам, истица 31.03.2018 года была госпитализирована в ГУЗ «Кузоватовска РБ» и находилась на стационарном лечении по 09 февраля 2018 года с диагнозом: сотрясенье головного мозга, рваные раны лица. Ей была проведена хирургическая обработка ран с наложением швов. В последующем ФИО1 установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия II степени после полученной ЧМТ 31.03.2018 года.

Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства – заключения судебно-медицинской экспертизы № 310 от 17.12.2018, поскольку в постановлении Новоспасского районного суда от 19.02.2019 года в отношении ФИО2 по делу № 5-1003/2019 судом в основу постановления было положено заключение судебно-медицинской экспертизы за тем же номером, но от другой даты - 20.04.2018 года, суд считает надуманными и не ставящими под сомнение выводы эксперта о характере и степени тяжести причиненного истице вреда. Экспертиза была проведена в рамках административного расследования на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО11 от 20.04.2018 года по представленным медицинским документам 17 декабря 2018 года. Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не предоставлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени ФИО1 находилась в нетрудоспособном состоянии, испытывая при этом боли. Для восстановления нормального состояния ей понадобился значительный период. На лице остались посттравматические шрамы. Таким образом, факт автотравмы негативно сказался на физическом и психологическом здоровье потерпевшей, она испытывала не только физические страдания, но и нравственные, которые, в частности, выражались в том, что по состоянию здоровья она не в полной мере имела возможность вести полноценную жизнь, из-за частых головных болей и тошноты не могла принимать пищу, полноценно заниматься с малолетними детьми и вести домашнее хозяйство.

На основании всего изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, сравнительно молодой возраст потерпевшей, что также отражается на её нравственных переживаниях и внешнем виде, данных о личности причинителя вреда, его имущественном положении, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 60000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и достаточной. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 191-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева