Дело № 12-272/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-007728-12

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу К.З.Х. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении К.З.Х. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.З.Х.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, К.З.Х.. подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, двигаясь на машине марки 

<

данные изъяты> автодороги, сотрудниками ДПС УМВД для измерения светопропускание стекол вышеуказанного автомобиля. При проведении замеров сотрудниками ДПС не учитывались погодные условия, не производились измерения температуры, влажности, давления, замеры проводились на грязном стекле, что влияет на точность результатов. На приборе «Тоник» 11133 отсутствовала пломба. Считает, что указанная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ запись инспектора ОБ ДПС УМВД РФ С.О.С.: «не соответствует тех. Регламенту Там. Союза 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило на боковом стекле 2,2% тоник 11133», не подтверждается необходимыми доказательствами. В нарушении ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник» 1113, сведения о поверке использованного прибора, так же отсутствует методика проведения измерения. Так же в материале отсутствуют сведения температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка.

В судебное заседание К.З.Х.. не явился, хотя заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию Конституционного права, на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. 

Податель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем его уведомлении о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу К.З.Х.. без его участия. 

Проверив доводы поданной К.З.Х. жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, суд находит доводы К.З.Х.. не обоснованными, а его требования, не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что К.З.Х. обжалует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования соблюден. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные требования технического регламента предусмотрены пунктом 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") и в их соответствии светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

На основании пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель К.З.Х. на 

<

данные изъяты> на котором установлены стекла, в том числе покрытые цветными, прозрачными пленками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопроницаемость составила 2,2 %. 

Вина К.З.Х.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при проведении замеров не учтены погодные условия, замеры произведены на грязном стекле, на приборе Тоник 11133 отсутствовала пломба, подлежат отклонению.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания ТОНИК 11133, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении. Технические характеристики прибора указаны в свидетельстве о поверке №. По результатам исследования установлено, что светопропускание стекол составило 2,2%, о чем также указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ТОНИК предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Материалами дела не подтверждается, что прибор ТОНИК применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение условий измерения, не усматривается, и заявителем суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении не содержится замечаний К.З.Х. относительно нарушений порядка измерения светопропускаемости стекол. 

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Приведенные в жалобе доводы не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях К.З.Х.. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении К.З.Х.. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом. 

Порядок и срок привлечения К.З.Х. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание К.З.Х.Х. назначено согласно санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы К.З.Х. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении К.З.Х. законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности - без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.З.Х.- оставить без изменения, а жалобу К.З.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Жолудева