№ 12-307/2025

УИД 23RS0044-01-2025-003680-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 декабря 2025 г.

Судья Северского районного суда 

<

адрес> Емельянов А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя - адвоката Костенко С.Р., действующего на основании удостоверения №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

инспектора ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, "

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя-адвоката Костенко ФИО17 действующего в интересах ФИО4 ФИО15 на постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Представитель-адвокат Костенко С.Р., действующий в интересах ФИО6 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, ФИО6 никогда не нарушал правила въезда на территорию Российской Федерации, в установленном законном порядке поставлен на учет по месту пребывания по адресу: 352700, 

<

адрес>, также на территории Российской Федерации на постоянной основе проживает его брат - ФИО7 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента 23 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживает совместно с гражданской супругой ФИО8 и ее родителями по адресу: 

<

адрес>.

Ранее к административной ответственности ФИО6 не привлекался. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель - адвокат ФИО6 - Костенко С.Р. поддержал доводы жалобы, просил постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании представитель - адвокат Костенко С.Р. просил допросить свидетеля ФИО8

Ирину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является сожительницей ФИО6

Инспектор ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против отмены постановления, пояснил, что срок пребывания на территории РФ был нарушен.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что они вместе с ФИО6 проживают вместе около 6 лет, в России ФИО6 находится около 10 лет, также на территории Российской Федерации на постоянной основе проживают его родственники: мать - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые имеют вид на жительство в Российской Федерации. Когда у ФИО8 были физические проблемы со здоровьем, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента № № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым прилагал усилия для осуществления материальной помощи ФИО8

Выслушав стороны, свидетеля ФИО8, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ Несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской

Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, около 09 час. 50 мин. 09.10.2025г. Инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 совместно с УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, где был выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Узбекистан ФИО4 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на лицо от ДД.ММ.ГГГГ., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО6 в соответствии части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных

При назначении ФИО6 административного наказания, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, признание им вины, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах дела установлено, что в соответствии с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживает совместно в гражданском браке с супругой ФИО8 и ее родителями по адресу: 

<

адрес>. Соседи знают ФИО6 и ФИО8, как порядочную и крепкую семью, трудолюбивых и доброжелательных людей. Помимо принимающей стороны в лице ФИО8 на территории Российской Федерации на постоянной основе проживают близкие родственники ФИО6, а именно: мать - Каландрова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - ФИО4 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и принятия им соответствующих мер с целью получения в последующем гражданства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО6 на уважение семейной жизни.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признан, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8- П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Таким образом, учитывая личность ФИО6, продолжительность пребывания в стране, обусловленная созданием семьи, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на стремление получить вид на жительство в Российской Федерации, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерным в качестве способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное выдворение ФИО6 за пределы Российской Федерации противоречит положениям Конституционного Суда Российской Федерации, что позволяет также сделать вывод о том, что ФИО6 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

При таких обстоятельствах жалоба представителя - адвоката Костенко С.Р., действующего в интересах ФИО6 подлежит - удовлетворению, постановление должностного лица - изменению.

Руководствуясь ст.18.17.ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя-адвоката Костенко ФИО21 в интересах ФИО4 ФИО23 на постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> от 10.10.2025г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 ФИО24 по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ. - изменить, исключив назначение ФИО6 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наказание в виде административного штрафа в размере № - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Северский райсуд в течение 10 дней с момента получена/или вручения.

Судья

А.А. Емельянов

Северского районного суда