Судья Журавлева Т.Н. №к-2670/2019 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 на постановление Промышленного районного суда г, Ставрополя от 21 марта 2019 года, которым:

отказано в принятии жалобы представителя заявителя ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Актив СТВ» о признании незаконным бездействия помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО4 по не направлению в течение 16 суток постановления от 17.02.2019 года вынесенного заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя – ФИО5 по результатам рассмотрения жалоб от 08.02.2019 года поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства; признании незаконного бездействия помощника прокурора – ФИО4 по не уведомлению о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток; признании не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление от 17.02.2019 года вынесенного заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя - ФИО5 и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение. 

Изложив обстоятельства дела, пояснения представителя заявителя ФИО6 поддержавший доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3 поддержавшая возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО4 по не направлению в течение 16 суток постановления от 17.02.2019 года вынесенного заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя – ФИО5 по результатам рассмотрения жалоб от 08.02.2019 года поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства; признании незаконного бездействия помощника прокурора – ФИО4 по не уведомлению о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток; признании не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление от 17.02.2019 года вынесенного заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя - ФИО5 и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение. 

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019 года в принятии жалобы представителя заявителя ФИО6 к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2019 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному оседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из поданной в суд жалобы усматривается, что представитель заявителя просит признать незаконным бездействия помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО4 по не направлению в течение 16 суток постановления от 17.02.2019 года вынесенного заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя - ФИО5 по результатам рассмотрения жалоб от 08.02.2019 года, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства; признании незаконного бездействия помощника прокурора – ФИО4 по не уведомлению о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток; признании не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление от 17.02.2019 года вынесенного заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя - ФИО5 и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение. 

Эти обстоятельства исключают рассмотрение в суде жалобы заявителя в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку предмет жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ, определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменяются даже в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 12.06.2019г.

Судья ФИО7