Дело № 2-104/2024

УИД 23RS0039-01-2023-001533-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 10 января 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Ярошевского А.Н.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, она является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В п. 6 указанного договора она и ответчик предусмотрели условие, что ответчик сохраняет право проживания в вышеуказанной квартире пожизненно. На протяжении 10 лет ответчик бесхозяйственно обращается с данной квартирой, допуская ее разрушение, а именно ответчиком срезана труба, поддерживающая потолок в коридоре, из-за чего имеется угроза обрушения потолка. Квартира содержится в антисанитарном состоянии: кругом валяются окурки, мусор, грязная посуда, несмываемый туалет, забита канализация. Ответчик может уснуть в состоянии алкогольного опьянения с сигаретой, что чревато возникновением пожара. Также были случаи оставления включенной газовой конфорки. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, все расходы она несет сама. Ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, создавая им угрозу жизни из-за бесхозяйственного, халатного отношения к квартире и общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Она неоднократно предупреждала ответчика о недопустимости бесхозяйственного обращения и разрушения жилого помещения, недопустимости систематического нарушения прав и законных интересов соседей, но ответчик на предупреждение не реагировал. Ответчик постоянно в её адрес высказывает угрозы физической расправы, оскорбляет её нецензурной бранью. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит выселить ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ей, в связи с бесхозяйственным обращением с квартирой, допускающим разрушение данной квартиры и систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, признать ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные истцом в иске, не соответствуют действительности, он не допускает разрушение спорной квартиры и не нарушает права и законные интересы соседей.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Павловскому району в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на смотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 54,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По условиям договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящей сделки в квартире значится проживающим ФИО2, который сохраняет право проживания в данной квартире пожизненно (п. 6 договора).

Истец в качестве доказательств обоснованности своих исковых требований представила акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии с изображением спорной квартиры. 

Согласно актам осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 произвели осмотр спорной квартиры, в результате проведенных действий установлено, что в спорной квартире проживает ФИО2, спорная квартира находится в антисанитарном состоянии: валяются окурки, мусор, грязная посуда, закисшие продукты, несмываемый туалет, вонь. Металлические трубы, поддерживающие потолок в коридоре (несущая труба) срезаны, имеется угроза обрушения потолка в коридоре. Газовая печка отсутствует, канализация забита.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела ОМВД России по Павловскому району поступило заявление от ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, который в период времени с 2019 года по настоящее время высказывает в адрес заявителя угрозы физической расправы, повреждает и портит имущество в домовладении, принадлежащее заявителю и самовольно снял (срезал) и сдал профностил, металлические трубы, ванну и газовую плиту, причинив материальный ущерб.

По результатам проведенной проверки по указанному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167, ст. 119, ст. 158, ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провел необходимый ремонт, но и основания проживания в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, ссылка истца на ч. 2 ст. 35 ЖК РФ судом признается несостоятельной, поскольку в данном случае ответчик членом семьи истца не являлся и семейные отношения между ними отсутствовали, право пожизненного проживания в спорной квартире сохранено за ответчиком по обоюдному согласию сторон на основании условий договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а не на основании решения суда, т.е. в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически было установлено обременение для нового собственника в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за ответчиком, в связи с чем, о наличии права пользования ответчика в отношении приобретаемого жилого помещения истцу достоверно было известно из содержания договора дарения, суд отмечает, что после отчуждения спорной квартиры истцу ответчик не может быть признан утратившим право бессрочного пользования, а истец приобрел квартиру с обременением в виде бессрочного права пользования квартирой ответчиком, вытекающего из договора.

Условие данного договора никем не оспорено, договор дарения спорной квартиры является действующим и имеет обязательную силу для сторон по настоящему делу. 

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик использует спорную квартиру не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей и истца или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, истцом не представлено. 

Представленные истцом акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии, из которых следует, что спорная квартира находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не свидетельствуют о том, что указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения. 

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение, отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка истца на то, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в отношении указанных обстоятельств истец вправе избрать иной способ защиты, если полагает свои права нарушенными.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что за ответчиком сохранено право пожизненного проживания в спорной квартире, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартиры, выселения ответчика из спорной квартиры и снятия его с регистрационного учета в этой квартире не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд- 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, в связи с бесхозяйственным обращением с квартирой, допускающим разрушение данной квартиры и систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Председательствующий –