№

№

2№

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

С участием прокурора Черепановой А.П.

при секретаре Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Подольская городская Клиническая больница» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, по заявлению ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по производству экспертизы, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика- ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», в пользу истца, ФИО1, моральный вред в размере 1 500 000 (Одного миллиона пятисот тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного вреда здоровью. Взыскать с ответчика, ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», в пользу истца, ФИО1, денежные средства в размере 122 500 (Ста двадцати двух тысяч пятисот) рублей, в счет возмещения юридических расходов оказанных ООО «Юридическая компания «Аукторитас», судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55820 рублей 00 копеек, расходы на проведение КП в рамках экспертизы в размере 3500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, в ноябре 2016 года обратилась в ГБУЗ МО ФИО2 с целью выполнения процедуры - маммография, в следствии процедуры была выявлена киста, при пункции обнаружено, что злокачественного роста нет. Рекомендовано хирургическое лечение, в связи с чем в июне 2017 года она обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. ФИО18» ФИО8, где при обследовании поставлен диагноз - фиброаденома. Рекомендовано хирургическое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была прооперирована в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. ФИО18» ФИО8 с диагнозом: фиброаденома правой молочной железы в объеме секторальной резекции правой молочной железы.

Выписана в тот же день и было рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении перевязки врачом-онкологом ГБУЗ МО ФИО2 ФИО15, была допущена врачебная ошибка и шприцом задето мое правое легкое, при осуществлении пункции п/о раны правой молочной железы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была госпитализирована в ГБУЗ МО ФИО2 с диагнозом: Ограниченный Апикальный пневмоторакс справа.

В Выписном эпикризе указано, что пневмоторакс сформировался после пункции п/о раны правой молочной железы в поликлиники.

После выписки ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. ФИО18» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности - временная, выписан больничный лист 271023972381, в результате врачебной ошибки истице был продлен больничный лист трижды, - №№, 270507631388, 270507543101. 

Таким образом, истица считает, что вышеназванные услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, и, более того, причинили вред ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подана претензию в ГБУЗ МО Подольскую городскую Клиническую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором Главный врач ГБУЗ МО «ФИО2» указывает, что вины в действиях сотрудников ГБУЗ МО «ФИО2» не выявлено и возможно имел место спонтанный пневмоторакс.

С доводами главного врача ГБУЗ МО «ФИО2» ФИО19 категорически не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении

Представитель истца, адвокат ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении

Ответчик - представитель ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебное явилась, представители возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв (Л.д. 63), просили в иске отказать. В судебном заседании пояснили, что не имеется причинно-следственной связи между действиями врача и наступившем у истицы вредом здоровью. Полагают, что заключение эксперта субъективно. Пневмоторакс не требует хирургической коррекции и не может являться причиной летального исхода. То, что событие произошло после пункции, это не свидетельствует о том, что это произошло вследствие этой процедуры. Пневмоторакс - это скопление воздуха в плевральной полости. По медицинским документам указан малый пневмоторакс, он может и не проявляться. Спонтанный пневмоторакс формируется при определенной патологии, например, когда истончается стенка легкого. Бронхоэктатическая болезнь представляет собой истончение стенки, которое, при определенных условиях, ведет к пневмотораксу и возникает при кашле и др. Имела место серома - скопление жидкости в области раны, там, где было вмешательство, в данном случае в молочной железе в подкожной сетчатке. Человек с диагнозом пневмоторакс может ходить долго, сам того не подозревая. Доказать причинно-следственную связь возникшего спонтанного пневмоторакса от действий врача больницы, которая проводила пункцию не представляется возможным. Пневмоторакс мог возникнуть как до процедуры, так и после. При пункции с иглой 3,5 см. прокол легкого не возможен. 

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ней как к участковому врачу - онкологу ФИО2 с жалобами на боль в послеоперационной ране. При пальпации была обнаружена жидкость, во избежание загноения ею была произведена пункция, был произведен забор жидкости. Связи между своими действиями и плохим самочувствием истицы ФИО12 не усматривает.

Представитель по доверенности ФИО6 - ФИО7, явился, полностью поддержал позицию своего доверителя и просил в иске отказать.

Третье лицо - представитель Министерства финансов М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил 

Третье лицо - Министерство здравоохранения М.О., в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил 

Третье лицо - представитель ФГБУ «НМИЦ онкологии им Н.Н. ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заявитель - представитель ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, 3-его лица, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была прооперирована в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. ФИО18» ФИО8 с диагнозом: фиброаденома правой молочной железы в объеме секторальной резекции правой молочной железы. (Л.д. 9, 15). ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинских процедур врачом-онкологом ГБУЗ МО ФИО2 ФИО15, при осуществлении пункции п/о раны правой молочной железы, истица почувствовала себя плохо, однако не была оставлена врачом под наблюдении, позже, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ я была госпитализирована в ГБУЗ МО ФИО2 с диагнозом: Ограниченный Апикальный пневмоторакс справа, что подтверждается листками нетрудоспособности (Л.д. 10-11). 

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ «1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара…. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)… Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи….».

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно выводам комиссионной экспертизы, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (Л.д. 154-211), следует « п.1 …. В рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при изучении рентгенограмм грудной клетки от 31.07.2017 и 01.08.2017 было установлено, что рентгенограммы низкого качества, однако на обоих снимках в верхушечном отделе правого легкого определялся малый пневмоторакс, а также крупнопетлистая деформация легочного рисунка в верхних отделах легких с обеих сторон. При изучении результатов КТ органов грудной клетки от 05.02.2019 года были выявлены признаки бронхоэктатической болезни4, при этом буллезных и/или эмфизематозных изменений лёгочной паренхимы не определялось. Также при исследовании КТ груди было установлено, что толщина мягких тканей груди, в том числе в области послеоперационного рубца не превышает 3,1 см.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что истице, в связи с выявлением фиброаденомы в верхне-наружном квадранте правой молочной железы была проведена операция - «Секторальная резекция правой молочной железы», послеоперационный период осложнился возникновением подкожной серомы в области послеоперационной раны, что потребовало выполнения ее пункции для эвакуации жидкости, что и было проведено в онкодиспансерном отделении ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» 31.07.2017 г. После проведения пункции у истицы возникла клиника правостороннего пневмоторакса, в связи с чем она была госпитализирована и лечилась стационарно. (Л.д. 199-200 Том 2);

П. 2 … комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено. (Л.д. 201);

П. 3 …Пневмоторакс - скопление газа в плевральной полости. Газ может попадать в плевральную полость снаружи при ранениях, проникающих в плевральную полость, и изнутри при травмах груди, сопровождающихся повреждением бронхов, легкого и плевры. Выделяют травматический и нетравматический пневмоторакс. Травматический пневмоторакс обусловлен различными видами травмы, либо проведением инвазивных медицинских манипуляций в области расположения легких. Нетравматический (спонтанный) пневмоторакс обусловлен наличием у пациента предсуществующего заболевания, возникает в результате разрыва эмфизематозных пузырей, булл при минимальной травме груди, кашле, рвоте, задержке дыхания.

Клинически пневмоторакс проявляется острой болью в грудной клетке, усиливающейся при вдохе, одышкой, учащённым дыханием, приступами сухого кашля, учащённым сердцебиением, бледностью кожных покровов, при физикальном обследовании аускультативно дыхание на стороне повреждения резко ослаблено, перкуторно на стороне повреждения отмечается звук с коробочным оттенком, также может определяться подкожная эмфизема.

Симптомы пневмоторакса определяются размером и скоростью поступления воздуха в плевральную полость. К ним относятся в большинстве случаев боль в груди и затруднённое дыхание. Для диагностики пневмоторакса проводят физикальное обследование (визуальный осмотр, пальпацию, перкуссию, аускультацию), рентгенографию органов грудной клетки и/или компьютерную томографию.

О травматической природе пневмоторакса свидетельствуют различные морфологические проявления травмы: наружные повреждения в области груди (раны, ссадины, кровоподтеки), повреждения костного каркаса грудной клетки, повреждения легких и бронхов. О нетравматической этиологии пневмоторакса свидетельствует наличие заболеваний легких, характеризующихся наличием булл и/или эмфизематозных пузырей, которые могут осложняться развитием пневмоторакса при незначительной травме или изменении давления в плевральных полостях, например, при кашле, задержке дыхания, незначительной травме груди.

Малый пневмоторакс не требует оперативного вмешательства, однако, пациенты должны быть госпитализированы в стационар для наблюдения, обезболивания, проведения кислородотерапии и наблюдения, чтобы в случае увеличения объема воздуха в плевральной полости можно было своевременно провести дренирование. В течение нескольких дней воздух из плевральной полости при малом пневмотораксе рассасывается самостоятельно.

Согласно данным специальной литературы5 и клиническому опыту, в медицинской практике встречаются единичные случаи причинения пневмоторакса при пункции молочной железы тонкой иглой у пациентов, имеющих малую толщину мягких тканей в области пункции. (л.д. 202-203)… Следует отметить, что проникновение иглы в плевральную полость обычно сопровождается чувством проваливания, и резким возникновением боли у больного, что должно насторожить врача, и потребовать наблюдения за пациентом некоторое время после проведения манипуляции. В случае если у пациента возникли жалобы, характерные для пневмоторакса, необходимо его экстренно направить на рентгенологическое исследование органов грудной клетки и при подтверждении диагноза обеспечить транспортировку больного в стационар бригадой скорой медицинской помощи. Отпускать такого пациента домой без наблюдения в течение некоторого времени категорически нельзя, так как вне медицинской организации состояние больного может резко ухудшится с развитием опасного для жизни состояния. (Л.д. 204).

Анализируя вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи в онкологическом диспансере ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» были допущены дефекты:

- лечения: нарушение техники пункции серомы, в результате которого было допущено проникающее колотое ранение груди справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса;

тактики и диагностики: не произведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки после проведения пункции, не осуществлен вызов скорой медицинской помощи для" транспортировки пациентки в стационар;

- организации: необеспечение сохранности медицинской документации, -медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», в которой имелись записи до 31.07.2017 года включительно. (Л.д. 205);

П. 4 «Дефект оказания медицинской помощи в виде проникающего колотого ранения груди справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса причинен воздействием колющего предмета (иглы) в ходе медицинской манипуляции - пункции серомы послеоперационной раны правой молочной железы, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между дефектом оказания медицинской помощи в онкологическом диспансере ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» и повреждения правого легкого с развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь;

П. 5 … каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ МО «Подольская ССМП» не установлено. Медицинская помощь была оказана своевременно, правильно и в полном объеме (Л.д. 206 Том 2);

П. 6 …анализируя вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО19 во время стационарного лечения в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» установлено не было, медицинская помощь была своевременной, проведена в полном объеме, правильной;

П.7 …7.1.У ФИО1 имелось повреждение в виде проникающего колотого ранения груди справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса в результате дефекта оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в онкодиспансерном отделении ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» при проведении пункции подкожной серомы области послеоперационной раны правой молочной железы. Механизмом формирования данного повреждения явилось механическое воздействие предметом, обладающим свойствами колющего (инъекционной иглой), с местом приложения травмировавшей силы на область молочной железы справа.

Дефект оказания медицинской помощи в виде проникающего колотого ранения груди справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса причинен воздействием колющего предмета (иглы) в ходе медицинской манипуляции - пункции серомы послеоперационной раны правой молочной железы, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; (Л.д. 206-207)

п.7.2. Повреждение в виде проникающего колотого ранения груди справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса причинено ФИО1 в результате дефекта оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в онкодиспансерном отделении ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» при проведении пункции подкожной серомы области послеоперационной раны правой молочной железы. (л.д. 207);...

п. 7.4. комиссия экспертов поясняет, что подробно ответы на данные вопросы изложены в пункте 3 выводов.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ пункции подкожной серомы в области послеоперационной раны правой молочной железы ФИО1 было показано.

При оказании медицинской помощи в онкологическом диспансере ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» были допущены дефекты:

- лечения: нарушение техники пункции серомы, в результате которой было допущено проникающее колотое ранение груди справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса;

тактики и диагностики: не произведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки после проведения пункции, не осуществлен вызов скорой медицинской помощи для транспортировки больной в стационар;

- организации: необеспечение сохранности медицинской документации, - медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», в которой имелись записи до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (Л.д. 208 Том 2)

п.7.5 Описанная ФИО1 симптоматика полностью укладывается в клинику развития пневмоторакса вследствие пункции молочной железы. (л.д. 208)

п.7.6 …Отсутствие переломов ребер, булл и/или эмфиземы легких у ФИО1, которые могли бы явиться причиной пневмоторакса при «ударе о поручень в автобусе при резкой остановке» позволяют экспертной комиссии исключить возможность формирования пневмоторакса у истицы при I указанных условиях.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 во время стационарного лечения в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО18», ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция - «секторальная резекция правой молочной железы». Согласно протоколу операции, вмешательство было в пределах фасции большой грудной мышцы, каких-либо интраоперационных осложнений в виде повреждений пристеночной плевры и/или легких не было. Согласно медицинской карте стационарного больного из в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО18», в послеоперационном периоде до проведения пункции подкожной серомы в области послеоперационной раны правой молочной железы ДД.ММ.ГГГГ признаков пневмоторакса у пациентки не было. Кроме того, следует отметить, что как в случае травмы, так и в случае медицинской манипуляции, пневмоторакс развивается сразу и сопровождается, характерной для данного состояния, клинической картиной, которой не было зафиксировано ни при выписке ФИО1 из ФГБУ «НМИЦ им. ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ, ни при амбулаторном обращении истицы в онкодиспансер ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» до проведения медицинской манипуляции. Со слов истицы, клинические проявления пневмоторакса появились во время проведения пункции молочной железы.

Таким образом, комиссия экспертов исключает возможность формирования пневмоторакса у ФИО1 как при «ударе о поручень в автобусе при резкой остановке», так и в качестве осложнения секторальной резекции правой молочной железы, выполненной в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО18». (Л.д. 209 Том 2)

п. 7.7. дефект оказания медицинской помощи в виде проникающего колотого ранения груди справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса причинен воздействием колющего предмета (иглы) в ходе медицинской манипуляции - пункции серомы послеоперационного рубца правой молочной железы, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между дефектом оказания медицинской помощи в онкологическом диспансере ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» и повреждения правого легкого с развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо последствий перенесенного повреждения легкого с правосторонним верхушечным пневмотораксом у ФИО1 при анализе медицинских документов и в ходе осмотра в рамках настоящей комиссионной экспертизы не выявлено. (Л.д. 209-210 Том 2)

П.7.8. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО18» ФИО8, ГБУЗ МО «Подольская ССМП» и в стационаре ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» ФИО1 комиссией экспертов не установлено.

При оказании медицинской помощи в онкологическом диспансере ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» были допущены дефекты:

- лечения: нарушение техники пункции серомы, в результате которого было допущено проникающее колотое ранение груди справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего верхушечного пневмоторакса;

тактики и диагностики: не произведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки после проведения пункции, не осуществлен вызов скорой медицинской помощи для транспортировки больной в стационар;

- организации: необеспечение сохранности медицинской документации, - медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», в которой имелись записи до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между оперативным вмешательством, проведенным в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО20» и возникновением пневмоторакса у ФИО1 в послеоперационном периоде причинно-следственная связь отсутствует. (Л.д. 210-211 Том 2).

Суд оценивает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО21, из пояснений которой следует, что Заключение экспертов она поддерживает в полном объеме. При проведении экспертизы эксперты изучали материалы гражданского дела, представленные медицинские документы, личность истицы, а также были проведены ряд дополнительных медицинских исследований, чтобы поставить диагноз, который был указан в заключении. Пояснила, что изучив все представленные документы, комиссия экспертов пришла к выводу, что хронических заболеваний легких у ФИО1, от которых мог возникнуть спонтанный пневмоторакс, не было, т.е. не было эмфиземы легких, также комиссия ориентировалась на клинические изменения, которые были описаны истцом в исковом заявлении. Хронических заболеваний, которые могли бы привести к образования спонтанного пневмоторакса, не было. Бронхоэктатическая болезнь к пневмотораксу привести не может.

При компьютерной томографии каких-либо патологических изменении легких, которые могли бы привести к спонтанному пневмотораксу, комиссия не обнаружила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, из показаний которой усматривается, что она работает старшей медицинской сестрой в ГБУЗ МО «ФИО2», о том, что ФИО13 стало плохо во время приема она не знала. Так же пояснила, что когда пациентам становиться плохо им оказывается первая помощь, ни кого не оставляют в тяжелых ситуациях. О том, что от ФИО13 поступали жалобы свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что она работает врачом скрой помощи, ее бригада госпитализировала ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ФИО2» забирали ФИО1 с улицы в мкр. Кузнечики. Она лежала на тротуаре, была в сознании, могла разговаривать, но ей было больно, пояснила нам, что у нее была операция в области молочной железы. ФИО19 померили давление, сделали кардиограмму, сделали обезболивающее. Ей было тяжело дышать, она не могла сделать глубокий вдох, как она объяснила, что ей сделали какой-то прокол в тот день и отпустили домой, после чего ей стало плохо. Диагноз спонтанный пневмоторакс свидетелю известен. Данный диагноз не позволяет легкому расправиться, в связи с чем, человеку больно дышать. На этапе скорой помощи врач только заподозрила пневмоторакс, в данной ситуации заподозрила у ФИО1 пневмоторакс. Каких-либо признаков, которые могут сказать, что у нее имеется другой диагноз, не было обнаружено. 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует о том, что определить на представленных ему для обозрения снимках кому они принадлежат женщине или мужчине невозможно. По его мнению они принадлежат разным людям. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав мнение прокурора, дав оценку материалам дела, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком в суд не представлено, Суд, с учетом степени тяжести причиненных истице повреждений, с учетом личности истицы, конкретных обстоятельств дела полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскать с ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» 300000 рублей в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда, во взыскании морального вреда на суму свыше 300.000 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истица понесла расходы на юридические услуги, что подтверждается материалами дела, поскольку исковые требования ФИО19 удовлетворены частично, суд с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей в счет возмещения расходов понесенных на услуги по претензионной работе, подготовке искового заявления (Л.д. 23,24 Том 1), и 55.820 рублей в счет отплаты экспертизы (Л.д. 243 - 249 Том 2, 1-3 Том 3), расходы на оплату услуг адвоката, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, степень активности адвоката, проделанную им работу, руководствуясь принципом разумности и справедливости в размере 40000 рублей. В рамках проведения экспертизы, по запросу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Магамедова была вынуждена провести обследование КТ, что подтверждается квитанцией на сумму 3500 рублей (Л.д. 8), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме 85312 рублей (л.д. 153 Том 2) суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

В связи с тем, что исковые требования ФИО19 удовлетворены частично, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» поставившим под сомнение причинно-следственную связь действий врача онколога ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» и вред здоровью, полученный истцом, с учетом того, что экспертным заключением причинно-следственная связь подтверждена, расходы по проведению экспертизы в размере 85312 рублей подлежат взысканию с ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». 

Кроме, того, т.к истец освобожден в силу закона от уплату госпошлины при подаче иска, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей в доход государства.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения, о которых ходатайствовала ФИО1, поскольку ФИО1 не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы и органы прокуратуры для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Доводы представителя ответчика, 3его лица которые были изложены ими как на основания для отказа в иске, как в письменных возражениях на иск, так и при даче пояснений в судебных заседаниях суд, не может положить в основу доказательств для отказа в иске, поскольку данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, данные доводы являются их мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Подольская городская Клиническая больница» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Подольская городская Клиническая больница» в пользу ФИО1 - 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 40.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10.000 рублей расходы на юридические слуги, расходы по производству экспертизы в сумме 55.820 рублей, 3.500 рублей расходы на производство КТ, а всего взыскать 409.320 рублей.

Исковые требования Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Подольская городская Клиническая больница» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на сумму свыше 300.000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 40.000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги на сумму свыше 10.000 рублей- оставить без удовлетворения.

Заявлению ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по производству экспертизы-удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Подольская городская Клиническая больница» в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в суме 85.312 рублей.

Взыскать с ГБУЗ МО «Подольская городская Клиническая больница» госпошлину в доход государства в сумме 6.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

2-4409/2019

50RS0№-97