Дело № 1-1088/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 декабря 2017 г.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого Х., 

защитника – адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Родион В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Х., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н.А., умышленно нанес последнему несколько ударов предметом, используемым в качестве оружия - ножом в область левого глаза, тем самым причинив своими противоправными действиями потерпевшему Н.А. повреждения в области левого глаза: ранение, проникающее через верхнее веко в глазное яблоко с выпадением внутриглазных структур («оболочек»), кровоизлияниями во внутренние структуры глазного яблока и под соединительную оболочку глаза - с развитием слепоты левого глаза, гематома верхнего века; резаные раны левой брови, которые привели к потере зрения левого глаза, имеющего исходную остроту зрения равную 1,0 и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6.3., 6.11. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.08 №194н, а также п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» того же Приложения). 

Х. с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат подсудимого поддержал ходатайство Х. Государственный обвинитель, потерпевший Н.А. и представитель потерпевшего Г.С. также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что Х. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функции как излишне вмененный, указывая, что из предъявленного Х. обвинения усматривается, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Находя позицию государственного обвинителя обоснованной, суд исключает из обвинения Х. признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функции, при этом суд учитывает, что данная квалификация действий подсудимого улучшает его положение и фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления не изменяются.

Действия подсудимого Х. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, а также требования социальной справедливости.

Х. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. 

В качестве данных, характеризующих личность суд учитывает, что Х. состоит на диспансерном наблюдении в СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района», на учете в НД не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Х. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, имеющееся у него органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Х. не нуждается. 

Суд учитывает, что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывал материальную помощь, а также оказывал помощь своей матери, являющейся инвалидом и признает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. 

Суд приходит к выводу о том, что наказание Х. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своих целей, а его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ ст. 316 ч. 7 УПК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Законным представителем Г.С. к подсудимому Х. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 19850 рублей и о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый Х. иск признал полностью. 

Исковые требования законного представителя Г.С. о возмещении имущественного и морального вреда в связи с моральными и нравственными страданиями потерпевшего Н.А., связанного с преступными действиями Х. суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и ч.1 ст. 1064 ГК РФ в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Х. в виде заключения под стражу не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить. Взыскать с Х. в пользу потерпевшего Н.А. в возмещение материального ущерба 19850 ( девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, морального вреда 200000 ( двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования сторонами приговора суда, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве.

Судья