Дело № 12-607/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 10 ноября 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., 

рассмотрев жалобу защитника Дудкина М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 20 суток.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, осуществил организацию публичного мероприятия путём размещения в социальной сети «Instagram» на своей странице аккаунта «adudenok» информации с призывом жителей Хабаровского края принять участие 31 октября 2020 г. в 12:00 часов в митинге на площади им. Ленина в поддержку губернатора Фургала, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Дудкин М.В. обратился в краевой суд с жалобой. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. Считает, что допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку дело рассмотрено с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении. Протокол об административном нарушении содержит неустранимые недостатки: при описании объективной стороны правонарушения отсутствуют указания на конкретное правонарушение из перечня частей 1-7 статьи 20.2 КоАП РФ; имеются исправления. Заявляет, что ФИО1 не являлся организатором митинга. При этом лингвистической экспертизы словосочетания «кормим голубей» не проводилось. Представленные материалы не содержат доказательств, кем была размещена соответствующая информация в социальной сети «Инстаграмм». Считает, что административное задержание ФИО1 произведено незаконно, а протокол составлен неуполномоченным лицом – дежурным дежурной части. При этом в самом протоколе отсутствуют сведения об освобождении лица и о причинах его освобождения. Просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, защитника Дудкина М.В., прокурора. 

В судебном заседании защитник Титкова Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагает, что административное задержание применено незаконно; протокол об административном задержании составлен ненадлежащим должностным лицом; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; отсутствуют доказательства вины ФИО1; страница Инстаграмм, принадлежащая ФИО1 была взломана неизвестными лицами; ФИО1 не является организатором митинга; квалификация деяния судом по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ указана неверно. 

В судебном заседании старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является организатором публичного мероприятия по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ), подлежит отклонению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ определен порядок организации и проведения публичных мероприятий, предусматривающий ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.

Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации организатор публичного мероприятия и иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст. 10 этого же Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в администрацию г. Хабаровска уведомления о проведении с 26 октября по 05 ноября 2020 г. публичных мероприятий на площади имени Ленина, не подавались. 

Несмотря на то, что проведение митинга не было согласовано с органами власти, ФИО1 разместил 30 октября 2020г. общедоступным способом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своей странице социальной сети «Instagram» информацию следующего содержания «31 октября 2020 года. 12-00. Площадь им. Ленина. 113й день поддержки народного губернатора Фургала» и таким образом провёл агитацию среди неопределённого круга лиц, сообщая информацию о времени и месте проведения указанного несанкционированного публичного мероприятия, состоявшегося в указанное время и месте.

Судья краевого суда, проверяя доводы защиты о том, что аккаунт ФИО1 в социальной сети «Инстаграмм» был взломан неизвестными лицами, приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Доказательства того, что аккаунт ФИО1 в социальной сети «Инстаграмм» был взломан неизвестными лицами, представлены не были.

Несмотря на отрицание вины привлекаемым лицом, судьёй районного суда правомерно установлено, что ФИО1 не были выполнены требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в части проведения агитации только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия в виде митинга.

До момента согласования места и (или) времени проведения публичного мероприятия, любую информацию о нём нельзя считать полностью и окончательно достоверной, а потому распространение призывов принять участие в мероприятии, место и время проведения которого не согласованы, может ввести граждан и их объединения в заблуждение.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не проводилась лингвистическая экспертиза, не может быть принято как основание к отмене состоявшегося постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Сам факт размещения ФИО1 информации с указанием места и времени проведения публичного мероприятия, носит характер предварительной агитации в поддержку целей состоявшегося несанкционированного публичного мероприятия.

В данном случае проведение лингвистической экспертизы не требовалось в силу очевидного содержания публичного сообщения. При этом, вопреки доводам жалобы, сообщение, размещённое ФИО1 в сети «Инстаграмм» словосочетания «кормим голубей» не содержит. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияют. 

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно протоколу об административном задержании от 04 ноября 2020 г., составленному дежурным дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, ФИО1 был задержан 04 ноября 2020 г. в 02 часа 10 минут для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части определена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (утв. приказом МВД России от 30.04.2012 N 389).

Согласно примечанию к пункту 1 Наставления к понятию «оперативный дежурный» относятся: начальник смены, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного, а также иные должностные лица соответствующего территориального органа МВД России, на которых организационно-распорядительными документами начальника территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

В силу п. 17 Наставления в обязанности оперативного дежурного перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных, входит составление протокола об административном задержании.

Таким образом, в силу занимаемой должности дежурный дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 был обязан соблюдать указанное Наставление, и имел полномочие на составление протокола об административном задержании. Поэтому довод жалобы о том, что протокол об административном задержании составлен неуполномоченным лицом, является ошибочным. 

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при доставлении и административном задержании ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Отсутствие в протоколе об административном задержании сведений об освобождении ФИО1 не является процессуальным нарушением, поскольку на момент поступления соответствующих материалов в суд, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отменялась. Срок административного задержания ФИО1 с 02 часов 10 минут 04 ноября 2020 года до 10 часов 30 минут 05 ноября 2020 года правомерно зачтён в срок административного ареста.

Вопреки доводам жалобы процессуального нарушения при рассмотрении дела с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, не допущено. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает ограничений допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об известных ему обстоятельствах составления данного протокола. А само по себе указание в постановление на то обстоятельство, что дело было рассмотрено с участием инспектора ОИАЗ ФИО2, не противоречит нормам КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном нарушении не содержит неустранимые недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, составлен 04.11.2020 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1 Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе правильно описано событие инкриминируемого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

При этом не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что исправления внесенные в протокол об административном задержании не оговорены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после составления протокола об административном правонарушении, в его текст были внесены изменения путём исключения указания на место совершение правонарушения по адресу: 

<

адрес> 

Изменения должностным лицом заверены надлежащим образом, ФИО1 с ними был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чём имеется отметка сотрудника полиции. 

Согласно положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола об административном правонарушении в нем делается соответствующая запись. 

Таким образом, при отказе ФИО1 от подписания вышеуказанного протокола, в том числе с учётом внесённых изменений, действия сотрудника полиции ФИО2, внесшего об этом соответствующую запись, соответствуют закону. 

В данном случае местом выявления административного правонарушения, совершенного с использованием сети «Интернет», следует понимать место, где должностным лицом устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении (абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Дело рассмотрено Центральным районным судом г. Хабаровска с соблюдением правил подсудности, установленной ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту выявления административного правонарушения (

<

адрес>), которое независимо от места последующего внесения изменений в данный протокол, относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска. 

Действия ФИО1, подпадающие под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, правомерно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6 статьи 20.2 КоАП РФ. Данный вывод судом первой инстанции сделан с учётом того, что ФИО1 на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 г., вступившим в законную силу 21 августа 2020 г., привлекался к ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что судья первой инстанции, правильно изложил в постановлении объективную сторону правонарушения ФИО1, правильно установил место, время совершения и событие административного правонарушения. Вместе с тем в 17 абзаце описательно-мотивировочной части постановления допущена описка в части указания, на то, что за совершение данного правонарушения - без учёта признака повторности деяния - предусмотрена административная ответственность по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Наличие такой ссылки в постановлении судьи следует расценивать как допущенную описку, которая не была устранена самим судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Допущенная в постановлении судьи техническая ошибка не может служить основаниям для удовлетворения жалобы, поскольку она не влияет на выводы о правильности состоявшегося постановления. 

Таким образом, с учётом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в данной части постановление судьи подлежит изменению путём указания в его описательно-мотивировочной части на то обстоятельство, что действия ФИО1 подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, его действия окончательно квалифицируются по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

С учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания – административный арест избран обоснованно. Данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, не усматривается. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, изменить. 

В 17 абзаце описательно-мотивировочной части постановления внести изменения, указав на то обстоятельство, что действия ФИО1 подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, его действия окончательно квалифицируются по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу защитника Дудкина М.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов