Дело № 2-1937/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н. 

при секретаре Усовой Ю.В.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите части и достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 от 13.10.2017 года и распространяемые им по домам сведения о том, что ФИО1 занимается самоуправством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец ФИО1 является председателем Правления ТСЖ «Солнечный берег», ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году ФИО3 стал распространять среди собственников информацию о том, что истец занимается самоуправством, при этом никак не обосновывая свои обвинения. Данные сведения он рассказывал собственникам, которые в свою очередь говорили об этом в офисе ТСЖ и прокуратуре города Энгельса. Истец старалась не обращать на это внимание, но истец написал на истца заявление в полицию.

13.10.2017 года ФИО3 обратился в МУ МВД РФ «Энгельское» с заявлением в котором просил привлечь истца ФИО1. Председателя ТСЖ «Солнечный берег» к ответственности. В своем заявлении указал, что 11.10.2017 года в канализационной трубе, для слива воды из квартиры, была установлена заглушка на водоотведение, в связи с чем из ванной и унитаза на сливала вода.

15.10.2017 года на основании заявления ФИО3 было принято определение № 21750 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 19.10.2017 года был вынесен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. При этом никакого факта правонарушения установлено не было. В рамках рассмотрения заявления истца неоднократно вызывали в отдел полиции.

Определением по делу об административном правонарушении и без даты дело было передано в Энгельсский районный суд. Определением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области суд определил возвратить протокол об административном правонарушении АМ № 0811368 от 19.10.2017 года в отношении ФИО1

10.01.2018 года ФИО3 было подано заявление о том, что заглушка отсутствует и вода сливается, Вместе с тем, в январе 2018 года начальник ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области выносит определение о передаче дела для рассмотрения в Энгельсский районный суд. Истец никогда не ставила никому заглушек. Ранее с 25.04.2016 года по 31.05.2017 года между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО « Новая энергия развития» был заключен договор на оказание комплексной услуги по ограничению жилищно-коммнульных услуг должникам № 15 от 25.04.2016 года. Данная организации оказывали ТСЖ «Солнечный берег» услуги по ограничению (приостановлению) ресурсоснабжения должникам в виде приостановлении водоотведения, но после расторжения договора 31.05.2017 года все оборудование было демонтировано и с 31.05.2017 года подобные меры ТСЖ не принимались и приниматься не смогли, ввиду отсутствия оборудования необходимого для установки заглушки в системе водоотведения.

Считает, что обращение ответчика нельзя расценивать как реализацию гражданином конституционного права на защиту своих прав, так как он обращался безосновательно, преследуя цель – не защиту своих прав, а направление заявлений на истца в правоохранительные органы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, заболеваниях нервной и сердечной системы из-за переживаний, невозможности нормальной рабочей деятельности, необходимостью оправдываться перед людьми. 

Истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что обращения ответчика в правоохранительные органы не нашли своего подтверждения.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала доводы истца и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных доказательств и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу, искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ".

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции РФ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В статье 19 Всеобщей Декларации прав человека отмечено, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснено в п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что истец ФИО1 является председателем Правления ТСЖ «Солнечный берег», ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году ФИО3 стал распространять среди собственников информацию о том, что истец занимается самоуправством, при этом никак не обосновывая свои обвинения. Данные сведения он рассказывал собственникам, которые в свою очередь говорили об этом в офисе ТСЖ и прокуратуре города Энгельса. Истец старалась не обращать на это внимание, но истец написал на истца заявление в полицию.

Так 13.10.2017 года ФИО3 обратился в МУ МВД РФ «Энгельское» с заявлением в котором просил привлечь истца ФИО1. Председателя ТСЖ «Солнечный берег» к ответственности. В своем заявлении указал, что 11.10.2017 года в канализационной трубе, для слива воды из квартиры, была установлена заглушка на водоотведение, в связи с чем из ванной и унитаза на сливала вода.

Кроме того 15.10.2017 года на основании заявления ФИО3 было принято определение № 21750 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 19.10.2017 года был вынесен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. При этом никакого факта правонарушения установлено не было. В рамках рассмотрения заявления истца неоднократно вызывали в отдел полиции.

Определением по делу об административном правонарушении и без даты дело было передано в Энгельсский районный суд. Определением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области суд определил возвратить протокол об административном правонарушении АМ № 0811368 от 19.10.2017 года в отношении ФИО1

10.01.2018 года ФИО3 было подано заявление о том, что заглушка отсутствует и вода сливается, Вместе с тем, в январе 2018 года начальник ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области выносит определение о передаче дела для рассмотрения в Энгельсский районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обратился в органы полиции, реализуя предоставленное Конституцией РФ каждому гражданину право для обращения в компетентные органы, излагая при этом собственные суждения по определенному факту, информация представляла собой его оценочное суждение по вопросу поведения и действий истца.

В заявлении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение, в связи с чем, независимо от результатов проведенной проверки, указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доказательств тому, что информация, изложенная в заявлении ответчика, содержит какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истца, доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, связанным с обращением в компетентные органы с вышеуказанными заявлениями суду не предоставлено.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика истец испытывала морально-нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность распространения и порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением ФИО3, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите части и достоинства и деловой репутации сведения, содержащиеся в заявлении от 13.10.2017 года, взыскании компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: