Дело № 2-2755/17 26 сентября 2017 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в САО ЭРГО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) XXX. 18.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю составил 66 601 руб. 75 коп. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ситца возмещение причиненного ущерба в размере 66 601 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом была запрошена адресная справка ФИО3 из УФМС России по Санкт-Петербургу и .... Согласно поступившим сведениям, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... 

Судом по данному адресу ответчику по почте направлялись письма с извещением и копией иска. Однако ответчик за извещением не явился, письма вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 года в 16 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 53 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 14).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) XXX (л.д.10).

Согласно постановлению 18810278160270045837 ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.16).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании акта осмотра от XX.XX.XXXX, заказ-наряду № XXX от XX.XX.XXXX, счета на оплату от XX.XX.XXXX истцом был оплачен ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 18-21) 

В соответствии с платежным поручением от XX.XX.XXXX страховое возмещение составило 66 601 руб. 75 коп. (л.д. 22).

В связи с тем, что у истца отсутствуют сведения о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, истец обратился в суд с иском к ФИО3, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 601 руб. 75 коп.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно действующей на момент ДТП редакции от 28.07.2012 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

В связи с тем, что согласно справке о ДТП отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3, то истец правомерно предъявил иск к ответчику, непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба. 

Заявленная к возмещению истцом сумма ущерба в размере 66 601 руб. 75 коп. судом проверена, оснований сомневаться в правильности размера ущерба у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 198 руб. 05 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 2 198 руб. 05 коп. (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 66 601 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 05 коп., а всего взыскать 68 799 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.