РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по СК в 

<

адрес обезличен> ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по СК в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что 

<

дата обезличена>г около 13 часов 25 минут он двигался на автомобиле Лада 217030 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, со стороны переулка Каховского в сторону 

<

адрес обезличен> и проезжая перекресток с круговым движением, заканчивая маневр на разрешающий сигнал светофора, внезапно почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Позже выяснилось, что это был автомобиль Лада Ларгус регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3. В результате вышеуказанного происшествия автомобили получили серьезные механические повреждения.

<

дата обезличена>г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ФИО2 было вынесено постановление о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, а именно, нарушения п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ст. 25.1 —25.14), о чем делается запись в протоколе.

Считает, что в нарушение вышеуказанных норм права, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения.

Полагает, что вышеуказанное Постановление о признании виновным водителя ФИО1 является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным изменением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> норм материального и процессуального права, на основании которых было вынесено Постановление, так как изначально усматривается нарушение ПДД РФ за водителем ФИО3., а именно: п.п. 1.З., 1.5., 9.10., 13.7., 13.8 ПДЦ РФ, а именно в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Считает, что сотрудником ГИБДД в данном случае не была учтена ст. 26.1 КоАП РФ Согласно которой подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения., не учтена ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, которая гласит, данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по СК в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по СК в 

<

адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление от 

<

дата обезличена> без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела 

<

дата обезличена>г около 13 часов 25 минут на пересечении ул. 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3.

<

дата обезличена>г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ФИО2 было вынесено постановление о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, а именно, нарушения п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ правильно установлена на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно схемой происшествия от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6 данными 

<

дата обезличена>.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по СК в 

<

адрес обезличен> ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по СК в 

<

адрес обезличен> ФИО2 в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в своих объяснениях от 

<

дата обезличена>, данных инспектору дорожно-патрульной службы по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБДПС ГУМВД России по СК (

<

адрес обезличен>) ФИО7, ФИО1 дал свое добровольное согласие на уведомление его в смс оповещениях обо всех проводимых административных расследованиях с его участием по номеру телефона, указанному в данном объяснении, что подтверждается личной подписью ФИО1, отрицалось заявителем в ходе судебного разбирательства, а также историей сообщений от 

<

дата обезличена>.

Согласно, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 5 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по СК в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ допущено не было, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по СК в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун