№ 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО5 на постановление Административной комиссии при администрации г.Твери по делу об административном правонарушении № 1552-АК/17 от 11 июля 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.29 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии при администрации г.Твери № 1552-АК/17 от 11 июля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29 закона Тверской области от 14.07.2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно данному постановлению, в ходе обследования территории 12 мая 2017 года в 10 часов 30 минут установлено, что ФИО5, являясь владельцем автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования, на расстоянии 31 метр в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в целях организации места для стоянки личного автотранспорта, установил парковочное ограждение из металлических столбиков с запорным устройством, ограничивающее парковку иных автотранспортных средств. Таким образом ФИО5 нарушил установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требования к размещению временных объектов, чем нарушил п.6.11, 6.34 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» (далее - Правила), административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ст.29 закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ административной комиссией не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что и послужило принятию незаконного решения. 

Не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № только зарегистрирован на него, а находится в постоянном пользовании его 

<

данные изъяты>. Он не проживает в 

<

адрес>, в связи с чем, ему не было необходимости оборудовать парковочное место для автомобиля в указанном месте. Также не приняты во внимание объяснения его 

<

данные изъяты> – ФИО1, в которых он подтверждает, что именно он (ФИО1) пользуется данным автомобилем и ставит его на данное парковочное место. 

Просит отменить постановление № 1552-АК/17 от 11 июля 2017 года административной комиссии при администрации г. Твери и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств. 

Полный текст жалобы содержится в материалах административного дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил их удовлетворить. При этом указал, что у него в собственности имеются три автомашины, одной из которых управляет он, второй – его 

<

данные изъяты>, а третья машина - марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании у его 

<

данные изъяты> ФИО1, который и проживает по адресу: 

<

адрес> Он также зарегистрирован в 

<

адрес>. Однако по месту его регистрации постоянно проживает его 

<

данные изъяты> ФИО2, а он вместе с 

<

данные изъяты> проживает постоянно в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В связи с указанными обстоятельствами у него не было необходимости оборудовать место для парковки автомашины возле 

<

адрес>. Кто оборудовал данную парковку, и почему 

<

данные изъяты> ставит туда машину, ему не известно.

Представитель Административной комиссии при администрации г.Твери в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием и об участии в судебном заседании не ходатайствовали. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В его пользовании находится автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированная на его 

<

данные изъяты> ФИО5, который только зарегистрирован в их доме в 

<

адрес>, однако постоянно проживает вместе со своей 

<

данные изъяты> в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Машиной 

<

данные изъяты> он управляет на основании страхового полиса, в который вписан. У 

<

данные изъяты> нет необходимости оборудовать возле их дома парковочное место, т.к. он там свою машину не ставит. Кто оборудовал данное парковочное место, ему не известно. Ему предложил на это место ставить машину 

<

данные изъяты>, который в настоящее время уехал на ПМЖ за пределы г.Твери, но куда именно, ему не известно. Цепочка на замок не закрывается, там место для двух машин, кто-то из 

<

данные изъяты> также ставит туда свою машину. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 29 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию временных объектов, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 28 настоящего Закона.

В соответствии с Примечаниями к указанной статье, под временными объектами понимаются грузовой контейнер, мусорный контейнер, сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не являющиеся объектами капитального строительства (контейнерная площадка, гараж, сарай, киоск, торговый ряд, мобильная туалетная кабинка, забор, элементы ограждений).

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» утверждены Правила благоустройства города Твери, которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).

Согласно п.2.1. Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В силу пункта 6.11. Правил установка ограждений допускается только в пределах закрепленной территории.

В соответствии с п.6.30 Правил для регулирования (ограничения) прохода граждан и въезда автотранспорта на земельные участки могут быть установлены ограничивающие устройства следующего типа:

- шлагбаумы электрические, гидравлические, механические, въездные ворота;

- выдвижные, подъемные, качающиеся, откатные, переносные, механические ограничители, пороги;

- цепи, тросы, переносные турникеты.

Тип устройства, режим его использования, круг лиц, имеющих право на доступ, определяются собственником, иным законным владельцем земельного участка (п.6.31 Правил).

В соответствии с п.6.32 Правил на землях общего пользования шлагбаумы или иные ограничивающие устройства устанавливаются в случаях:

- ограничения въезда автомобилей в пешеходные зоны или пешеходные части площади;

- сохранения мест парковки спецавтотранспорта, автомобилей (средств передвижения) инвалидов;

- сохранения мест парковки членов гаражных кооперативов;

- обеспечения проведения аварийных, ремонтных работ, общественных мероприятий.

В силу п.6.33 Правил ограничивающие устройства должны соответствовать техническим требованиям:

- конструкции должны быть безопасными для населения и имущества физических или юридических лиц;

- конструкции окрашиваются в яркие сигнальные тона и оснащаются светоотражающими элементами;

- для обеспечения в экстремальных ситуациях въезда, проезда спецтехники на ограниченные территории на данных устройствах (рядом с ними) должна быть размещена информация (с указанием телефона и адреса проживания) о лице, ответственном за работу и открытие устройств.

В соответствии с п.6.34 Правил запрещается самовольная установка ограничивающих устройств на землях общего пользования. Порядок согласования размещения ограничивающих устройств регламентируется правовым актом администрации города Твери.

Согласно протоколу об административном правонарушении №1 от 22.06.2017 и материалам дела, 12 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. главным специалистом (с функциями контроля) сектора распоряжения имуществом отдела управления и распоряжения имуществом департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО3 проведено обследование части земель общего пользования с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. Установлено, что ФИО5, являясь владельцем автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования, на расстоянии 31 метр в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в целях организации места для стоянки личного автотранспорта, оборудовано парковочное ограждение из металлических столбиков с запорным устройством, ограничивающее парковку иных автотранспортных средств. 

По итогам рассмотрения дела 11 июля 2017 года административной комиссией при администрации города Твери в отношении ФИО5, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Постановление вынесено в присутствии ФИО5, который пояснил, что вину он не признает. На машине ездит не он, а его 

<

данные изъяты>. По данному адресу не проживает.

При этом административной комиссии были представлены письменные объяснения ФИО1, который указал, что именно он управляет указанной в протоколе машиной и использует данное парковочное место уже около полутора лет.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, указанные ФИО5 и ФИО1 обстоятельства административной комиссией не были проверены, объяснениям ФИО1 не дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

В представленном суду материале об административном правонарушении не содержится доказательств, опровергающих доводы ФИО5. 

Кроме того, представленный материал не содержит и доказательств, подтверждающих, что именно ФИО5 оборудовал парковочное ограждение в виде металлических столбиков, заглубленных в землю, и натянул металлическую цепь с запорным устройством в районе 

<

адрес>.

Как указал ФИО5, он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей 

<

данные изъяты>, в квартире 

<

данные изъяты>, а по адресу: 

<

адрес>, он только зарегистрирован, по данному адресу постоянно проживает его 

<

данные изъяты> – ФИО2. В подтверждение данного обстоятельства, а также факта регистрации в 

<

адрес> ФИО1, правонарушителем суду представлены справки из паспортного стола Управляющей компании «

<

данные изъяты>». Также представлено заявление ФИО2, в котором она указала, что ФИО5 проживает постоянно в ее квартире по месту ее регистрации с 2007 года. Также свидетелем ФИО1 суду представлены копии документов из домоуправления об организации парковки возле 

<

адрес> в 2011 году. Из сообщения о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что на 01.05.2011 года ФИО2 уже проживала в кв.14 указанного дома.

Согласно представленным суду копиям паспортов транспортных средств: №, в собственности ФИО5 находится три автомашины, приобретенные в 2010, 2011 и 2016 годах.

Согласно страховым полисам, ФИО1 разрешено управление лишь принадлежащей ФИО5 автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенной в 2010 году (суду представлены страховые полисы с ноября 2013 года). Водительское удостоверение имеется и у 

<

данные изъяты> ФИО5 – ФИО4.

Таким образом ФИО5 представил суду доказательства того, что ему не было необходимости оборудовать парковочное ограждение для стоянки автомашины возле дома, в котором он не проживает, и что данное парковочное место используется его 

<

данные изъяты>, владеющим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административным органом фактически привлечено к ответственности ненадлежащее лицо.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие любого из названных условий, препятствует привлечению лица к административной ответственности. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку к ответственности за нарушение ст.29 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» было привлечено ненадлежащее лицо, которое совершило административное правонарушение, - ФИО5, постановление административной комиссии не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении уполномоченным органом, допущены существенные нарушения материального и процессуального права, повлиявшие на выводы, сделанные по данному делу. 

В соответствии со ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение административного органа является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации г.Твери по делу об административном правонарушении № 1552-АК/17 от 11 июля 2017 года, предусмотренном ст.29 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО5 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий И.И. Михайлова