Дело № 5-589/2021 

УИД 62RS0003-01-2021-001363-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н., 

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В., 

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Юлина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством СКАНИЯ SCANIA G 380 LA4X2НNA г.р.з. № 62, двигаясь по автодороге М-5 Урал 189км+700м 

<

адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего при возникновении опасности для движения, в виде остановившегося впереди автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. № 48 под управлением ФИО5, совершил наезд на данный автомобиль, который от столкновения по инерции совершил столкновение с автомобилем ИВЕКО LD440E43ТР CURSOR г.р.з. № 190 с полуприцепом ШМИТЦ S 01 г.р.з. ВТ № 50. В результате дорожно-транспортного происшествии водитель автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. № 48 ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 свою вину в совершении вменяемого правонарушения признал, а также признал факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся. В судебном заседании ФИО2 просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работает водителем и заработная плата является единственным источником дохода. 

Потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего адресованное суду, согласно которого ФИО5 просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, ФИО1 частично компенсирован причиненный моральный вред в размере 60000 рублей. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии потерпевшего. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Помимо признания ФИО2 своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. № 48 и двигался по автодороге М-5 Урал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, кроме него в машине на переднем пассажирском сидении находилась ФИО6. ФИО5, управляя автомобилем неожиданно увидел на дороге какой-то предмет, и не успев от тормозить, совершил наезд на данный предмет, оказавшийся пластиковой канистрой, и практически остановившись увидел стоящий впереди в его полосе движения грузовой автомобиль, он (ФИО5) остановил свой автомобиль в непосредственной близости с данным грузовым автомобилем. После чего, примерно через 1 секунду почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара потерял сознание, очнувшись, ФИО5 увидел, что с его автомобилем совершил столкновение двигавшийся сзади грузовой автомобиль. В результате указанного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения. 

Помимо приведенных показаний потерпевшего, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- фотоматериалом; 

- письменными объяснениями свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о выданном ФИО2 водительском удостоверении; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта, у ФИО5 имели место следующие повреждения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – рана в лобной области головы (в области лица), обозначенная в медицинских документах как «ушибленная», «ушибленно-рваная» и «скальпированная», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - травма правого коленного сустава, включающая в себя: разрыв медиальной коллатеральной связки, горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска и травматический отек мягких тканей области сустава, травма левого голеностопного сустава и стопы, включающая в себя: повреждение сухожилия задней большеберцовой мышцы, «контузию» и отек кубовидной кости, травматический отек окружающих мягких тканей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - травма левого коленного сустава, включающая в себя: «повреждения» медиального и латерального менисков, передней крестообразной связки, надколенника и субхондральной части межвыщелкового возвышении большеберцовой кости. 

Рана на голове у ФИО5 могла образоваться в течение несколькиъ часов до его обследования в ГБУ РО «Областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что лечащими врачами свойства (характер краев, концов и т.д.) раны не были описаны, рана подвергалась первичнйо хирургической обработке, к моменту обследования ФИО5 в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ зажила с исходом в рубец, достоверно установить механизм ее образования, а также узкогрупповые характеристики травмирующего предмета, по имеющимся данным не представляется возможным. Вместе с тем, образование раны на голове у ФИО5 обозначенной в медицинских документах как «ушибленная», «ушиблено-рваная» и «скальпированная» от воздействия тупого твердого предмета, не исключается. 

Повреждения в области коленных суставов, левого голеностопного сустава и стопы у ФИО5 образовались от воздействия тупого твердого воздействия предмета (предметов). 

Повреждения в области правого коленного сустава, в области левого голеностопного сустава и стопы у ФИО5 могли образоваться за несколько суток до его обследования в медицинском центре ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Образование этих повреждений у ФИО5, в одно, и тоже время, что и раны на голове, в том числе в срок и при обстоятельствах травмы, изложенных в описательной части определения, а именно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате столкновения трех автомобилей), не исключается.

Достоверно установить давность образования повреждений в области левого коленного сустава у ФИО5 и их связь с событиями, изложенными в описательной части определения, по имеющимся данным не представляется возможным.

Травма правого коленного сустава, включающая в себя: разрыв медиальной коллатеральной связки, горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска и травматический отек мягких тканей области сустава, а также травма левого голеностопного сустава н стопы, включающая в себя: повреждение сухожилия задней большеберцовой мышцы, «контузию» и отек кубовидной кости, травматический отек окружающих мягких тканей у ФИО5 опасными для жизни не были, по своему характеру влекут за собой длительное (сроком свыше 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека - в соответствии с п. п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4б Правил установления степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.

Рана на лице в лобной области у ФИО5 не была опасной для жизни, вызвала кратковременное (не превышающее 3-х недель) расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека - в соответствии с п.п. 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п.п. 4, 4в Правил установления степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. 

Кроме того, ФИО5 лечащими врачами устанавливался диагноз «черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга». Однако, данный диагноз не был подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем не подлежит экспертной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Рана на лице у ФИО5 зажила с исходом в рубец, который с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станет менее выраженным, но полностью не исчезнет, и в этом отношении имевшаяся у пострадавшего рана является неизгладимой. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями законодательства о производстве по делам, об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого правонарушения. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, совершившего административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, с причинением вреда здоровью человека. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также при назначении наказания судом учитывается положительная характеристика ФИО2 по месту работы ООО «

<

данные изъяты>», а также тот факт, что трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортными средствами, поскольку он работает водителем автомобиля Транспортно-складской службы и лишение ФИО2 права управления транспортными средствами может привести к потери места постоянной работы, и как следствие к неблагоприятным материальным последствиям для него и его семьи в виде утраты средств к существованию. 

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 нарушения, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему возможно назначить наказание в виде штрафа, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, а также целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты уплаты штрафа – получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>; КПП 623401001; р/с 03№; банк получателя: Отделение Рязань Банка России//УФК по 

<

адрес>; БИК 016126031; ОКТМО 61701000, УИН 18№. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Кожин